Scott Wiener

Scott Wiener est la personne de l'histoire du CA-11 que j'aimerais le plus défendre, et aussi celle que j'aimerais le plus tenir à ses propres standards. Sur le papier, c'est le candidat le plus fort. Il bénéficie de l'investiture du parti au niveau de l'État, d'une avance dans la collecte de fonds et d'un long bilan législatif, notamment sur l'offre de logements, et il était en tête dans le sondage que j'ai cité dans l'émission. L'instinct de David à l'antenne était « il a l'air génial », et le bilan soutient au moins la moitié compétente de cette appréciation.

Alors pourquoi Pelosi s'est-elle engagée à fond contre lui ? Je pense que la réponse honnête concerne surtout sa machine, pas lui. L'histoire de la rancune, selon laquelle il a annoncé sa candidature avant qu'elle ne se retire et l'a appelée directement au lieu de passer par son équipe, vient de son camp et n'a pas été confirmée. Même si c'est exact, j'ai dit que je ne pensais pas qu'il avait voulu manquer de respect. Il s'est construit une image sur le fait d'être direct et transactionnel, et il a probablement pensé qu'un appel direct était la démarche respectueuse. Le problème, c'est que l'intention ne se transmet pas, et dans le monde de Pelosi, la réception fait la réalité.

La critique que je formulerais est légère mais réelle. La franchise qui fonctionne à Sacramento peut passer pour de la présomption dans une ville qui fonctionne sur des rituels de déférence. Un politicien qui veut diriger une coalition doit gérer la façon dont les choses sont reçues, pas seulement si elles étaient bien intentionnées.

Sur l'incertitude, je n'ai pas approfondi son bilan législatif à l'antenne, et cette analyse porte surtout sur la bataille de succession, pas sur une évaluation complète de lui en tant que législateur. C'est un vide que je voudrais combler avant de revendiquer une opinion solide sur la façon dont il s'en sortirait au Congrès. Ce qui changerait ma lecture : des preuves que l'affront était délibéré plutôt qu'une question de style.