All-In 作为权力中心

All-In 最初是四位朋友在新冠封锁期间的闲聊，后来据多数说法成为硅谷通往白宫最直接的渠道之一。这值得作为一种媒体现象认真对待，而非仅当作笑谈。该节目之所以成功，是因为阵容互补：Sacks 是政治大脑，Chamath 负责金融插叙，Calacanis 是运营者和主持人^[2]。争论足够真实，听起来毫无剧本。

支持观点认为，一档让有权势的人公开争论的长访谈节目，优于同样的人在私人晚宴上做决定。至少听众能听到推理过程。

我的担忧是，一旦权力到来，摩擦力发生了什么变化。正如我在节目中提到的，Chamath 的整个品牌就是唱反调，却从未公开反驳过 Sacks，哪怕是最显而易见的目标。两人关系已从平等伙伴转变为主播与最有权势的听众。当主持人的朋友在制定政策时，节目中深入质疑该政策的动力就会下降。这不是腐败，而是普通的忠诚加上接近权力的结果，而这正是问题的关键。

此外还有金钱与地位的循环。2024 年在 Sacks 家中举办的筹款活动、主持人的投资组合以及他们邀请的嘉宾，都处于同一网络之中。一个自诩与“媒体”对立的节目，已然成为媒体权力中心，却少了传统媒体至少名义上遵守的利益冲突规范。

关于不确定性，我只听过其中一部分节目，并在节目中指出，Sacks 的一次纠正就可能改变我的评分。能改变我看法的是这样一期节目：其他人真正对 Sacks 的政府角色提出挑战，而他也承认了这一点。