Scott Wiener

Scott Wiener ist die Person in der CA-11-Geschichte, die ich am liebsten verteidigen und gleichzeitig am strengsten an seinen eigenen Maßstäben messen würde. Auf dem Papier ist er der stärkere Kandidat. Er hat die Unterstützung der Landespartei, einen Vorsprung bei der Spendenbeschaffung und eine lange gesetzgeberische Bilanz, vor allem beim Wohnungsangebot, und lag in der von mir in der Sendung zitierten Umfrage vorn. Davids spontane Einschätzung im Studio war „er scheint toll zu sein“, und die Bilanz stützt zumindest die kompetente Hälfte dieser Aussage.

Warum hat sich Pelosi dann so entschieden gegen ihn gestellt? Die ehrliche Antwort ist wohl vor allem mit ihrer Maschinerie und weniger mit ihm selbst zu tun. Die Groll-Geschichte^[1], wonach er sich gemeldet habe, bevor sie zurücktrat, und sie direkt statt über Mitarbeiter anrief, stammt von ihrer Seite und ist nicht bestätigt. Selbst wenn sie stimmt, habe ich gesagt, dass ich keinen Respektverstoß von ihm vermute^[2]. Er hat sich einen Ruf als direkter und pragmatischer Politiker aufgebaut und hielt wahrscheinlich einen direkten Anruf für den respektvollen Weg. Das Problem ist, dass Absicht nicht ankommt, und in Pelosis Welt ist die Wahrnehmung die Realität.

Die Kritik, die ich äußern würde, ist mild, aber real. Direktheit, die in Sacramento funktioniert, kann in einer Stadt, die auf Ritualen der Ehrerbietung beruht, als Anmaßung wirken. Ein Politiker, der eine Koalition führen will, muss darauf achten, wie Dinge ankommen – nicht nur, ob sie gut gemeint waren.

Zur Unsicherheit: Ich habe seine gesetzgeberische Bilanz in der Sendung nicht vertieft, und diese Einschätzung dreht sich hauptsächlich um den Nachfolgekampf, nicht um eine vollständige Bewertung seiner Arbeit als Gesetzgeber. Das ist eine Lücke, die ich schließen möchte, bevor ich eine starke Meinung dazu äußere, wie er im Kongress abschneiden würde. Was meine Einschätzung ändern würde: Belege dafür, dass die Zurückweisung absichtlich und nicht nur eine Frage des Stils war.