Gavin Newsom

La posture de Gavin Newsom sur le train à grande vitesse californien est un chef-d’œuvre de verrouillage politique^[3]. Il a fait campagne pour la Proposition 1A en tant que maire de San Francisco en 2008, a déclaré à voix haute en tant que lieutenant-gouverneur que le système complet ne se concrétiserait probablement pas de notre vivant, et pourtant en tant que gouverneur il a signé l’accord de 2025 verrouillant un milliard de dollars par an du Fonds de réduction des gaz à effet de serre jusqu’en 2045 tout en reléguant le logement abordable, les transports en commun et l’air pur au rang 3.

L’argument le plus solide de ses défenseurs est le pragmatisme : une fois que les électeurs ont approuvé l’obligation et que 19 000 emplois de construction dans la Vallée centrale étaient en jeu, tuer le projet en cours de route laisserait un monument de béton à moitié construit sans aucun train et un échec permanent sur son CV présidentiel de 2028. Terminer le segment de 119 miles entre Merced et Bakersfield est le seul moyen de sauver quelque chose d’opérationnel.

Là où cette défense s’effondre, c’est son veto du 30 septembre au projet de loi de l’assemblée Lori Wilson sur le personnel et les contrats de l’inspecteur général^[1] — qui a été adopté par l’Assemblée à 64–8 et par le Sénat à 39–0 — seulement deux semaines après que l’inspecteur général Ben Belnap (que Newsom lui-même a nommé en 2022) a révélé plus de 2 M$ de dépenses de consultants non conformes et averti que trois postes d’auditeur vacants retardaient l’examen du règlement des ordres de modification de 537,3 millions de dollars de l’Autorité. Le message de veto de Newsom invoquait les garanties administratives à l’échelle de l’État, ce qui protège le système bureaucratique de l’exception alors que c’est le système lui-même qui échoue.

Sur la Proposition 40, la taxe de 5 % sur la fortune des milliardaires, Newsom a fait le calcul inverse : il l’a qualifiée de « vraiment dommageable pour l’État », a refusé l’offre de Dave Regan de retirer l’initiative en échange d’une taxe législative de 2 %, et a soutenu la contre-mesure de la Prop 42 de Sergey Brin interdisant les taxes sur les biens personnels. Sur le Three-Test Scorecard, son opposition à la Prop 40 constitue une rare rupture avec l’orthodoxie syndicale qui crée une réelle friction primaire, mais son bilan sur le train à grande vitesse — créer un organisme de surveillance pour le crédit de la réforme puis le priver de ressources dès qu’il commence à mordre — obtient un score plutôt négatif à l’examen symétrique et à la mise à jour publique.