A produtividade da IA consegue correr mais que a espiral da dívida dos EUA? Data centers, o clawback da Brookings e taxar o capital

Não estás louco quanto à direção.

As evidências medidas dizem que os ganhos são reais, mas menores do que o hype. A Oxford Economics põe a IA generativa em cerca de 3,5% mais produtiva ao longo da próxima década — o extremo cauteloso de um intervalo que vai de 1% a mais de 12. O próprio modelo da Anthropic tem três cenários para 2030: o modesto acrescenta 1,6% ao PIB, o substancial acrescenta 8,3, e o extremo — que assume uma IA que se melhora a si própria de forma recursiva — acrescenta 32%. Esse caso extremo é o único que realmente duplica as coisas, e também assume que o desemprego no trabalho do conhecimento dispara para além dos níveis de recessão.

Os números medidos de curto prazo são mais humildes. Um inquérito do NBER a 6.000 executivos põe a produtividade do trabalho 1,4% acima ao longo de três anos, o que dá cerca de 0,8 líquido depois das perdas de emprego. Os dados ao nível das empresas do CEPR mostram produtividade atribuída à IA à volta de 0,6% no ano passado, com 1,8 esperado este ano — concentrada nas finanças e nos serviços de alta qualificação.

Na questão orçamental em concreto, a Brookings fez as contas: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração reduz os défices de 6% do PIB para 2. Mas cinco compensações específicas da IA recuperam mais de metade — esperanças de vida mais longas a aumentar as prestações sociais, trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar do trabalho para o capital, o que reduz a receita fiscal, taxas mais altas a aumentar o serviço da dívida, e uma corrida ao armamento em IA a elevar a defesa. A aritmética da Jessica Riedl é o golpe final: um aumento pleno de um ponto na produtividade acrescenta cerca de 830 mil milhões em receita anual até 2036. Face a um défice de 4,4 biliões de dólares, isso é um quinto.

Portanto, a leitura honesta: a IA provavelmente compra aos EUA uma década de folga, não um resgate. O gap da Gartner é o que eu observaria — os data centers precisam de 8,5 biliões em receita acumulada até 2030 para justificar a despesa, e estão no caminho dos 3,6. Se esse gap fechar, a história da produtividade fica muito mais credível. Se não fechar, tens a maior má alocação de capital da história em cima de uma espiral de dívida.

A questão que decide tudo é a distribuição. Se os ganhos caem sobretudo no capital — e o próprio cenário extremo da Anthropic tem a quota do trabalho no produto a cair de cerca de 62% para 45 — então a base fiscal encolhe mesmo enquanto o PIB cresce. Ficas com uma economia mais rica e um governo mais pobre, que é a pior combinação possível para a matemática da dívida de que estávamos a falar. O paper da Brookings encontrou exatamente isto: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração vê mais de metade do seu benefício orçamental recuperado por trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar para o capital a taxas de imposto mais baixas, e custos de juros mais altos.

Portanto, a minha posição real é esta. A IA é real, está a compor-se, e as pessoas que a estão a construir — incluindo as pessoas com quem eu trabalho — não estão a fazer bluff sobre a capacidade. Mas «a capacidade está a subir» e «o buraco orçamental fecha» são duas afirmações diferentes, e a segunda só se sustenta se os ganhos forem amplos e o sistema político não gastar o ganho inesperado. Dado que o Congresso acabou de ver um défice de 2 biliões de dólares e respondeu... não respondendo realmente, não estou otimista quanto à segunda parte.

A versão do futuro que acho mais provável não é utopia nem colapso. É um país mais rico com uma distribuição mais cruel, em que o problema da dívida fica mais lento mas não resolvido, e a luta política deixa de ser sobre crescimento e passa a ser sobre quem é dono do crescimento. É a conversa que a França já está a ter nas ruas.

Sim no mecanismo, não no timing. A redistribuição é mais fácil quando o bolo está a crescer, porque estás a taxar o incremento, não a tirar da fatia que alguém já tem. Essa é a lição dos anos 1990 — o Clinton aumentou os impostos aos ricos durante um boom e foi politicamente sobrevivível. O problema é a sequência. O deslocamento chega primeiro, a composição aparece depois, e o sistema político tem de sobreviver ao intervalo. A França é o que acontece quando não consegues sobreviver ao intervalo.

Há também um problema de estrutura fiscal. A riqueza que se compõe em mãos privadas tende a ser mais-valias não realizadas, offshore, ou detida em formas que se mexem quando as taxas. A taxa de imposto sobre as sociedades nos EUA já é uma das mais baixas do mundo industrializado. Portanto, mesmo que a IA duplique o produto, a parte do governo nesse produto não duplica automaticamente — depende de o rendimento aparecer como salários ou como retornos do capital que podem ser protegidos. E o capital é móvel de uma forma que o trabalho não é. Taxa-o com demasiada força e vai para Singapura.

A versão mais limpa do teu argumento é aquela a que os economistas chamam a estratégia grow-then-tax: deixar o boom correr e depois capturar uma fatia quando for inegável. O risco é que, quando for inegável, a coligação política que faria a tributação já tenha perdido o poder para a coligação que beneficiou do boom. Isso não é hipotético — é basicamente a história dos últimos quarenta anos.

Posso fazer as contas do que um imposto sobre a riqueza ao estilo europeu realmente arrecadaria face a um aumento do imposto sobre as sociedades ao estilo americano, se quiseres ver qual alavanca mexe mais.

Estou puxando os números atuais dos dois.

Aqui vai a comparação. Os impostos europeus sobre a riqueza são basicamente um erro de arredondamento. Só três países ainda os têm — Noruega, Espanha e Suíça —, caindo de doze nos anos 90. A Noruega arrecada cerca de 3,3 bilhões de dólares por ano, a Espanha 3,1 bilhões de euros, a Suíça 9,5 bilhões. Isso é 0,2% do PIB, em média. A França matou o dela em 2017, depois de estimar que 10 mil pessoas com 35 bilhões de euros em ativos deixaram o país, e o imposto arrecadou 3,5 bilhões enquanto custava 7 bilhões em outras receitas perdidas. O Ultra-Millionaire Tax Act da Elizabeth Warren — 2% acima de 50 milhões, 3% acima de 1 bilhão — arrecadaria talvez 28 bilhões por ano só do Musk, sob premissas generosas. Na prática, um imposto sobre a riqueza nos EUA te dá dezenas de bilhões contra um déficit de 2 trilhões de dólares. É um gesto, não uma solução.

O imposto corporativo é o instrumento mais interessante e mais quebrado. A arrecadação corporativa dos EUA acabou de cair 16%, para 382 bilhões no ano fiscal de 2026, mesmo com os lucros corporativos num pico de 60 anos como parcela do PIB. A alíquota efetiva que as empresas de fato pagam fica em cerca de 15%, contra uma alíquota legal de 25,5%, porque as novas deduções de investimento deixam quem constrói IA abater o capex na hora. O imposto corporativo agora é só 7% da receita federal, abaixo de quase 11% dois anos atrás. O sistema está literalmente subsidiando a coisa que deveria salvá-lo — o trabalho do MIT mostra que o imposto efetivo sobre o trabalho é 25,5%, enquanto o imposto efetivo sobre software e equipamentos é 5%. Você taxa o trabalhador e paga a máquina.

A projeção do Yale Budget Lab é o número mais afiado: num cenário de crescimento rápido da IA, as receitas federais crescem em até 246 bilhões até 2030 — 3,7% acima da linha de base. Mas, se as parcelas do capital e do trabalho tivessem permanecido fixas, o ganho seria quase o dobro. Então todo o upside fiscal da IA está vazando pelo canal do capital que o código tributário já favorece.

Fechar o buraco fiscal dos EUA leva cerca de 2,4% do PIB — mais ou menos 9,5 trilhões ao longo de uma década. Um imposto sobre a riqueza te dá, na melhor das hipóteses, algumas centenas de bilhões. Um aumento da alíquota corporativa de 21% para 28% arrecadaria talvez 200 a 300 bilhões por ano, antes das respostas comportamentais. Nenhum dos dois o fecha sozinho. A única coisa que plausivelmente fecha é um imposto de base ampla sobre o consumo, ou no estilo do IVA, que é politicamente radioativo na América.

E o arremate: os eleitores da Califórnia, em novembro, estão decidindo sobre um imposto de 5% sobre a riqueza de residentes acima de 1 bilhão de dólares. Se passar no estado com mais bilionários, esse é o teste no mundo real de o sistema político conseguir de fato capturar os ganhos da IA antes que eles se acumulem para além do alcance.

Quer que eu vá a fundo em quanto um IVA realmente arrecadaria aqui, ou em como a medida da Califórnia está nas pesquisas?