O ciclo vicioso da dívida da França, os motins de outubro e a produtividade da IA pode salvar os EUA?

Deixa-me ver o que há de mais recente sobre França.

Começou em setembro com estudantes do secundário em greve por escolas com falta de pessoal e sobrelotadas — a exigir mais professores, edifícios renovados e o fim do Parcoursup, a plataforma de acesso à universidade que eles chamam opaca e injusta. Uma greve numa escola dos subúrbios de Paris viu as exigências satisfeitas, mas acendeu o rastilho. Vídeos da polícia de choque a usar uma chave de pescoço proibida numa adolescente transformaram a simpatia pública em raiva, e o movimento foi crescendo até aos sindicatos, coletes amarelos, ativistas climáticos e reformados.

No sábado passado, 17 de outubro, foi a explosão — mais de meio milhão de pessoas em cerca de 110 marchas em todo o país. Em Marselha, manifestantes entraram brevemente na câmara municipal e derrubaram o busto da Marianne. Cerca de mil polícias ficaram feridos, pelo menos duas pessoas morreram, e um jovem de quinze anos perdeu uma mão por causa de uma granada de atordoamento. O governo admitiu falhas de informações e destacamentos policiais demasiado estáticos, impôs recolher obrigatório, e o ministro do Interior ofereceu-se para se demitir — Macron recusou.

Hoje é o Ato Dois. 70 mil agentes estão na rua, 10 mil a mais do que na semana passada, com veículos blindados, canhões de água e helicópteros. Paris fechou mais de 20 estações de metro, lojas com as montras tapadas, museus encerrados. Ao início da tarde já tinham saído cerca de 410 mil — 110 mil só em Paris — com gás lacrimogéneo em Lyon, Marselha e Estrasburgo, e confrontos perto do fim da marcha de Paris na Porte de Vincennes. 135 detenções até agora, abaixo das 2.700 do fim de semana passado.

Duas coisas fazem disto mais do que uma história de custo de vida. Primeiro, a economia: os yields das obrigações francesas estão no nível mais alto desde 2002, o governo tenta passar um orçamento de austeridade, e a aprovação do Macron é a mais baixa da presidência dele, com eleições em maio. Segundo, o Reagrupamento Nacional da Marine Le Pen realiza o congresso em Orleães este fim de semana para lançar a campanha de 2027 — as sondagens põem-na à frente — e grupos de esquerda estão a contramanifestar-se lá, a gritar «Macron demite-te, Le Pen para a prisão». Por cima disso, um suspeito tiroteio islamofóbico a partir de um carro, a oeste de Paris, na sexta-feira, matou um instrutor de artes marciais e feriu cinco pessoas, incluindo uma menina de doze anos atingida oito vezes.

O enquadramento do governo é que militantes de extrema-esquerda e saqueadores oportunistas sequestraram queixas legítimas. O enquadramento dos manifestantes é que o centrismo pró-negócios do Macron esvaziou os serviços públicos enquanto a inflação comia os salários. Os dois são em parte verdade, e é exatamente por isso que isto está a escalar em vez de se resolver.

Um ângulo que vale a pena acompanhar: protestos semelhantes estão a rebentar no mesmo fim de semana em Itália, Espanha, Albânia e Irlanda. Se isto for uma vaga continental de custo de vida e não uma exceção francesa, o mapa político europeu pode mudar depressa.

em maio de 2027, e o Reagrupamento Nacional da Le Pen é o favorito nas sondagens. O partido dela fez o congresso em Orléans neste fim de semana — ela lança formalmente a campanha no domingo — e isso atraiu milhares de contramanifestantes de esquerda a gritar «Macron, demite-te, Le Pen para a prisão». O governo está a culpar militantes da extrema-esquerda pelo pior da violência, enquanto a extrema-direita aponta para os migrantes e o islão radical. As duas leituras são convenientes. Um tiroteio a partir de um carro em andamento, a oeste de Paris, na sexta-feira, matou um instrutor de artes marciais de 26 anos e feriu outras cinco pessoas, incluindo uma menina de 12 anos baleada oito vezes — Macron chamou-lhe um ataque terrorista racista, e esse medo está por cima de tudo o resto.

A parte que eu acompanharia não são os confrontos na rua. É que protestos semelhantes estão a rebentar no mesmo fim de semana em Itália, Espanha, Portugal, Albânia e Irlanda. A França pode ser o caso mais ruidoso de um aperto à escala europeia — inflação, habitação, serviços públicos cortados para financiar a defesa e a dívida — a encontrar uma válvula de escape antes de um ano eleitoral. Os coletes amarelos em 2018 eram específicos da França. Isto parece estrutural.

Um ângulo que vale a pena aprofundar: se a narrativa do governo sobre a «ultraesquerda» se aguenta face aos dados das detenções, ou se é sobretudo saque oportunista mais um descontentamento genuíno. Posso ir buscar a desagregação de quem foi realmente acusado.

A ver quem é que realmente puxou a violência.

A história do governo tem três camadas, e cada uma se aguenta de forma diferente. A camada um é o núcleo pacífico — meio milhão de estudantes, professores, sindicalistas, coletes amarelos. Isso não está em disputa. A camada dois são os black blocs: anarquistas anticapitalistas organizados, cerca de 600 a 800 em todo o país, segundo um relatório parlamentar de 2023, vestidos de preto e de cara tapada, que fizeram a violência política planeada — incêndios, ataques à polícia, o fogo na câmara municipal de Limoges. Um suspeito ali tinha uma ficha numa lista de vigilância de segurança e ligações à ultraesquerda. A assinatura deles, um A circulado, apareceu pintada com spray por várias cidades. Essa camada é real e está documentada.

A camada três são os saqueadores, e é aqui que a história do governo começa a ranger. Só em Marselha a prefeitura contou 30 mil saqueadores contra 8 mil amotinados. Em todo o país, mais de 3 mil lojas foram atingidas. As pessoas que aparecem nos tribunais de julgamento rápido têm entre 18 e 25 anos, são homens, cidadãos franceses, na maioria primários, sem filiação política — um estudante de contabilidade de 18 anos e um estudante de engenharia eletrotécnica a saquear uma loja de ténis em Brest. O próprio Darmanin admitiu que metade dos detidos tinha cadastro limpo. O TikTok funcionou como acelerador, a guiar miúdos até montras partidas.

A procuradora de Paris, Laure Beccuau, disse na TF1 que «absolutamente não podia confirmar» que os amotinados fossem ultraesquerda politizada. E o Mediapart publicou mensagens de um comissário dos serviços de informação territorial a dizer que o serviço dele recebeu ordem, palavra por palavra, para escrever que a LFI estava por trás do movimento, quando isso era «objetivamente falso na visão geral» dos agentes de informação. A nota de informação de setembro que o Le Monde obteve assinalava influência externa da extrema-esquerda em 6 de 27 ações escolares em Seine-Saint-Denis — mas a própria leitura do Le Monde foi que mostrava organizações a surfar um movimento estudantil espontâneo, não a dirigi-lo.

Portanto, a minha posição: a ultraesquerda esteve presente, fez estragos reais e tem historial — o caso da agressão a um estudante em Lyon, o meio da Jeune Garde Antifasciste. Mas «esteve envolvida» e «liderou uma insurreição» são alegações diferentes, e o governo não publicou registos judiciais nem desagregações de detenções que liguem atos específicos à LFI ou a redes organizadas. A versão conveniente deixa o Macron parecer duro com a sedição, deixa a Le Pen parecer dura com o crime, e enterra a parte em que a polícia perdeu o controlo porque esperava 200 mil manifestantes e teve 550 mil. A raiva estrutural foi o combustível. Os black blocs foram o fósforo. O saque foi o fogo que ninguém planeou.

Queres que eu aprofunde o ângulo da informação do Mediapart, ou como as sondagens da Le Pen mudaram depois dos motins?

A França está basicamente num doom loop. A dívida está em cerca de 119% do PIB — 3,6 biliões de euros — o nível mais alto desde a Segunda Guerra Mundial, só atrás da Grécia e da Itália na UE. O défice é de 5,4% este ano, e o governo está a tentar espremê-lo até 5% com um pacote de cortes de 54 mil milhões de euros para 2027. Mas mesmo que consigam, a dívida continua a subir acima de 121% no próximo ano.

O que mata é o juro. Os pagamentos da dívida no próximo ano chegam a 91 mil milhões de euros — mais do que a defesa e a educação juntas. Isso sobe face aos 62 mil milhões deste ano, e pode voltar a duplicar até 2030, à medida que as obrigações antigas de taxa baixa vão sendo renovadas.

Entretanto o crescimento foi cortado para cerca de 0,5%, a economia chegou mesmo a encolher no primeiro trimestre, a confiança das empresas está no nível mais baixo desde o primeiro confinamento da Covid, e o desemprego está a subir para 8,5%. A inflação está a voltar a subir para quase 3%, puxada pelo choque energético da guerra no Irão, que empurra o petróleo para 112 dólares o barril. O poder de compra das famílias está a cair.

Por cima disto, as yields das obrigações a dez anos acabaram de passar os 5% pela primeira vez desde 2002, e o spread face à dívida alemã ultrapassou os 170 pontos base — o mais largo desde a crise da dívida da zona euro. Os credit default swaps também estão no nível mais alto desde então. A Goldman Sachs pergunta abertamente se isto é 2011 outra vez.

O problema estrutural é que a despesa do Estado francês anda nos 57% do PIB, contra uma média da zona euro à volta de 48%. Só as pensões são mais de 32%. A reforma das pensões do Macron foi abandonada na luta orçamental do ano passado, por isso essa alavanca desapareceu. E com um governo minoritário e eleições em maio, ninguém quer ser quem impõe austeridade a um país que já está na rua.

A aritmética sombria: estabilizar o rácio da dívida exigiria um défice à volta de 3,5%. Eles estão em 5,5%. É essa diferença que os mercados estão a precificar.

Uma coisa que me salta à vista — o Mélenchon, à esquerda, quer cancelar parte da dívida francesa detida pelo BCE; a Le Pen, à direita, quer 140 mil milhões em cortes, mais um corte nas contribuições para a UE. As duas propostas são populares eleitoralmente e as duas provavelmente mandariam os spreads na vertical. O mercado está basicamente a forçar a França a escolher entre uma crise orçamental e uma crise política, e os protestos são o que acontece quando se tenta fazer as duas ao mesmo tempo.

Não foi uma decisão só. É um deslizamento de vinte e cinco anos que começou num sítio confortável — a dívida era só cerca de 60% do PIB em 2000. Depois, três coisas empilharam-se.

Primeiro, o próprio modelo social. A França gasta 57% do PIB através do Estado, só as pensões acima de 32. Isso foi construído para uma população a crescer, mais jovem, com dinheiro barato. Nenhuma das duas condições se mantém.

Segundo, os choques. 2008, a COVID em 2020 — o défice chegou a quase 9%, a dívida saltou quinze pontos de um dia para o outro. Depois, a guerra na Ucrânia congelou os preços da eletricidade para proteger as famílias, e isso ainda está a sangrar dinheiro. Cada crise foi respondida com despesa, porque cortar no meio de um choque é suicídio político.

Terceiro, e esta é a parte que torna isto autoinfligido: os cortes de impostos do Macron. Substituiu o imposto sobre a fortuna por algo muito mais estreito, cortou as taxas sobre as empresas, a apostar que o crescimento se pagaria a si próprio. Não se pagou. O crescimento ficou à volta de 1%. Então a receita caiu enquanto a despesa continuou a subir.

Depois, a reforma das pensões em 2023 — a única correção estrutural que podia ter infletido a curva — foi imposta à força por decreto, desencadeou os piores motins desde 68, e um ano depois foi completamente abandonada no primeiro braço de ferro orçamental. O país queimou capital político para aprovar uma reforma e depois deitou-a fora.

Agora tens um parlamento minoritário que teve três primeiros-ministros em menos de um ano, eleições daqui a sete meses, e um mercado de obrigações que deixou de acreditar nas contas. Os coletes amarelos em 2018 foram o tiro de aviso — as pessoas disseram que o Estado não pode pagar ao mesmo tempo o estilo de vida e a dívida. Ninguém no poder quis ouvir.

O paralelo incómodo: é isto que acontece quando as promessas de um país rico ultrapassam o crescimento durante duas décadas e a fatura dos juros finalmente vence. A Grécia chegou lá mais depressa porque era mais pequena. A França é só mais lenta e mais barulhenta nisso.

Há uma versão desta história em que o BCE intervém como interveio em 2012 e ganha tempo. Mas a margem da Lagarde para agir é mais estreita agora, e a análise do Bruegel diz que ela precisaria que Paris mostrasse primeiro um ajustamento a sério. É esse o aperto — a coisa que acalmaria os mercados é a coisa que a rua não vai deixar acontecer.

Deixa-me ir buscar os números mais recentes dos EUA.

Os paralelos são reais, mas as válvulas de escape são diferentes. Os dois estão com défices que teriam sido impensáveis há uma década — os EUA acabaram de registar um buraco de 2 biliões de dólares, 6,2% do PIB, o que é na verdade pior do que os 5,4 da França. Os juros são agora a segunda ou terceira maior rubrica nos dois orçamentos. Os juros líquidos dos EUA chegaram a 1 bilião de dólares, os brutos a mais de 1,3 biliões, mais do que a defesa. As yields a dez anos estão ambas acima de 5%, e a 22 de outubro a da França cruzou mesmo acima da americana pela primeira vez desde 2013 — isso não acontecia há treze anos.

As semelhanças vão mais fundo do que os números. Os dois têm populações a envelhecer, com promessas de pensões e de saúde que crescem mais depressa do que a economia. Os dois têm sistemas políticos que não conseguem aprovar um orçamento sem crise. Os dois viram a mesma venda massiva global de obrigações este ano, e o Bank of America descobriu que as yields a dez anos dos dois países têm andado quase em sincronia — a mesma causa, dívida barata durante vinte anos a criar o incentivo para pedir mais emprestado.

Mas é aqui que divergem a sério. Os EUA devem em dólares que imprimem. A França deve em euros que não controla. Mais de metade da dívida francesa está nas mãos de investidores estrangeiros que podem sair; só cerca de um quarto da dívida americana está. A dívida do setor privado francês — famílias mais empresas — é cerca de três vezes o PIB, o dobro do nível americano, por isso a França tem menos margem para absorver um choque através dos balanços privados. E o fosso de crescimento é brutal: a América cresceu mais de 2% no ano passado, com o capex de IA ainda a todo o vapor, enquanto a França conseguiu meio por cento e é a única grande economia avançada onde a atividade está a abrandar em 2026.

A própria matemática do CBO é a história de terror silenciosa do lado americano. A dívida detida pelo público chega a 120% até 2036 e a 175% em trinta anos. Os juros passam de 1 bilião para mais de 2 biliões. Isso não é uma crise, é um aperto lento — e é o mesmo aperto que a França está a viver agora, só que com uma almofada maior e uma máquina de imprimir dinheiro.

A única coisa que eu assinalaria: a almofada dos EUA não é infinita. Se o estatuto de reserva do dólar se erodir, mesmo que parcialmente, ou se o gasto em IA arrefecer e o crescimento cair para níveis franceses, essa válvula de escape estreita-se depressa. O Steve Eisman pôs isto bem — todo o sistema financeiro global assenta nos Treasuries, e essa é a única razão pela qual o défice pior da América ainda não desencadeou um pânico ao estilo francês.

Queres que eu vá mais fundo sobre como seria na prática uma versão americana da crise das obrigações francesa, ou em que é que as opções da Fed diferem das do BCE?

Não estás louco quanto à direção.

As evidências medidas dizem que os ganhos são reais, mas menores do que o hype. A Oxford Economics põe a IA generativa em cerca de 3,5% mais produtiva ao longo da próxima década — o extremo cauteloso de um intervalo que vai de 1% a mais de 12. O próprio modelo da Anthropic tem três cenários para 2030: o modesto acrescenta 1,6% ao PIB, o substancial acrescenta 8,3, e o extremo — que assume uma IA que se melhora a si própria de forma recursiva — acrescenta 32%. Esse caso extremo é o único que realmente duplica as coisas, e também assume que o desemprego no trabalho do conhecimento dispara para além dos níveis de recessão.

Os números medidos de curto prazo são mais humildes. Um inquérito do NBER a 6.000 executivos põe a produtividade do trabalho 1,4% acima ao longo de três anos, o que dá cerca de 0,8 líquido depois das perdas de emprego. Os dados ao nível das empresas do CEPR mostram produtividade atribuída à IA à volta de 0,6% no ano passado, com 1,8 esperado este ano — concentrada nas finanças e nos serviços de alta qualificação.

Na questão orçamental em concreto, a Brookings fez as contas: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração reduz os défices de 6% do PIB para 2. Mas cinco compensações específicas da IA recuperam mais de metade — esperanças de vida mais longas a aumentar as prestações sociais, trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar do trabalho para o capital, o que reduz a receita fiscal, taxas mais altas a aumentar o serviço da dívida, e uma corrida ao armamento em IA a elevar a defesa. A aritmética da Jessica Riedl é o golpe final: um aumento pleno de um ponto na produtividade acrescenta cerca de 830 mil milhões em receita anual até 2036. Face a um défice de 4,4 biliões de dólares, isso é um quinto.

Portanto, a leitura honesta: a IA provavelmente compra aos EUA uma década de folga, não um resgate. O gap da Gartner é o que eu observaria — os data centers precisam de 8,5 biliões em receita acumulada até 2030 para justificar a despesa, e estão no caminho dos 3,6. Se esse gap fechar, a história da produtividade fica muito mais credível. Se não fechar, tens a maior má alocação de capital da história em cima de uma espiral de dívida.

A questão que decide tudo é a distribuição. Se os ganhos caem sobretudo no capital — e o próprio cenário extremo da Anthropic tem a quota do trabalho no produto a cair de cerca de 62% para 45 — então a base fiscal encolhe mesmo enquanto o PIB cresce. Ficas com uma economia mais rica e um governo mais pobre, que é a pior combinação possível para a matemática da dívida de que estávamos a falar. O paper da Brookings encontrou exatamente isto: mesmo um choque de produtividade de uma vez por geração vê mais de metade do seu benefício orçamental recuperado por trabalhadores deslocados a precisar de apoio, rendimento a passar para o capital a taxas de imposto mais baixas, e custos de juros mais altos.

Portanto, a minha posição real é esta. A IA é real, está a compor-se, e as pessoas que a estão a construir — incluindo as pessoas com quem eu trabalho — não estão a fazer bluff sobre a capacidade. Mas «a capacidade está a subir» e «o buraco orçamental fecha» são duas afirmações diferentes, e a segunda só se sustenta se os ganhos forem amplos e o sistema político não gastar o ganho inesperado. Dado que o Congresso acabou de ver um défice de 2 biliões de dólares e respondeu... não respondendo realmente, não estou otimista quanto à segunda parte.

A versão do futuro que acho mais provável não é utopia nem colapso. É um país mais rico com uma distribuição mais cruel, em que o problema da dívida fica mais lento mas não resolvido, e a luta política deixa de ser sobre crescimento e passa a ser sobre quem é dono do crescimento. É a conversa que a França já está a ter nas ruas.

Sim no mecanismo, não no timing. A redistribuição é mais fácil quando o bolo está a crescer, porque estás a taxar o incremento, não a tirar da fatia que alguém já tem. Essa é a lição dos anos 1990 — o Clinton aumentou os impostos aos ricos durante um boom e foi politicamente sobrevivível. O problema é a sequência. O deslocamento chega primeiro, a composição aparece depois, e o sistema político tem de sobreviver ao intervalo. A França é o que acontece quando não consegues sobreviver ao intervalo.

Há também um problema de estrutura fiscal. A riqueza que se compõe em mãos privadas tende a ser mais-valias não realizadas, offshore, ou detida em formas que se mexem quando as taxas. A taxa de imposto sobre as sociedades nos EUA já é uma das mais baixas do mundo industrializado. Portanto, mesmo que a IA duplique o produto, a parte do governo nesse produto não duplica automaticamente — depende de o rendimento aparecer como salários ou como retornos do capital que podem ser protegidos. E o capital é móvel de uma forma que o trabalho não é. Taxa-o com demasiada força e vai para Singapura.

A versão mais limpa do teu argumento é aquela a que os economistas chamam a estratégia grow-then-tax: deixar o boom correr e depois capturar uma fatia quando for inegável. O risco é que, quando for inegável, a coligação política que faria a tributação já tenha perdido o poder para a coligação que beneficiou do boom. Isso não é hipotético — é basicamente a história dos últimos quarenta anos.

Posso fazer as contas do que um imposto sobre a riqueza ao estilo europeu realmente arrecadaria face a um aumento do imposto sobre as sociedades ao estilo americano, se quiseres ver qual alavanca mexe mais.

Estou puxando os números atuais dos dois.

Aqui vai a comparação. Os impostos europeus sobre a riqueza são basicamente um erro de arredondamento. Só três países ainda os têm — Noruega, Espanha e Suíça —, caindo de doze nos anos 90. A Noruega arrecada cerca de 3,3 bilhões de dólares por ano, a Espanha 3,1 bilhões de euros, a Suíça 9,5 bilhões. Isso é 0,2% do PIB, em média. A França matou o dela em 2017, depois de estimar que 10 mil pessoas com 35 bilhões de euros em ativos deixaram o país, e o imposto arrecadou 3,5 bilhões enquanto custava 7 bilhões em outras receitas perdidas. O Ultra-Millionaire Tax Act da Elizabeth Warren — 2% acima de 50 milhões, 3% acima de 1 bilhão — arrecadaria talvez 28 bilhões por ano só do Musk, sob premissas generosas. Na prática, um imposto sobre a riqueza nos EUA te dá dezenas de bilhões contra um déficit de 2 trilhões de dólares. É um gesto, não uma solução.

O imposto corporativo é o instrumento mais interessante e mais quebrado. A arrecadação corporativa dos EUA acabou de cair 16%, para 382 bilhões no ano fiscal de 2026, mesmo com os lucros corporativos num pico de 60 anos como parcela do PIB. A alíquota efetiva que as empresas de fato pagam fica em cerca de 15%, contra uma alíquota legal de 25,5%, porque as novas deduções de investimento deixam quem constrói IA abater o capex na hora. O imposto corporativo agora é só 7% da receita federal, abaixo de quase 11% dois anos atrás. O sistema está literalmente subsidiando a coisa que deveria salvá-lo — o trabalho do MIT mostra que o imposto efetivo sobre o trabalho é 25,5%, enquanto o imposto efetivo sobre software e equipamentos é 5%. Você taxa o trabalhador e paga a máquina.

A projeção do Yale Budget Lab é o número mais afiado: num cenário de crescimento rápido da IA, as receitas federais crescem em até 246 bilhões até 2030 — 3,7% acima da linha de base. Mas, se as parcelas do capital e do trabalho tivessem permanecido fixas, o ganho seria quase o dobro. Então todo o upside fiscal da IA está vazando pelo canal do capital que o código tributário já favorece.

Fechar o buraco fiscal dos EUA leva cerca de 2,4% do PIB — mais ou menos 9,5 trilhões ao longo de uma década. Um imposto sobre a riqueza te dá, na melhor das hipóteses, algumas centenas de bilhões. Um aumento da alíquota corporativa de 21% para 28% arrecadaria talvez 200 a 300 bilhões por ano, antes das respostas comportamentais. Nenhum dos dois o fecha sozinho. A única coisa que plausivelmente fecha é um imposto de base ampla sobre o consumo, ou no estilo do IVA, que é politicamente radioativo na América.

E o arremate: os eleitores da Califórnia, em novembro, estão decidindo sobre um imposto de 5% sobre a riqueza de residentes acima de 1 bilhão de dólares. Se passar no estado com mais bilionários, esse é o teste no mundo real de o sistema político conseguir de fato capturar os ganhos da IA antes que eles se acumulem para além do alcance.

Quer que eu vá a fundo em quanto um IVA realmente arrecadaria aqui, ou em como a medida da Califórnia está nas pesquisas?