La espiral fatal de la deuda de Francia, los disturbios de octubre y ¿puede la productividad de la IA salvar a EE. UU.?

Déjame revisar lo último de Francia.

Empezó en septiembre con estudiantes de secundaria en huelga por colegios con falta de personal y saturados: exigían más profesores, edificios renovados y eliminar Parcoursup, la plataforma de admisión universitaria que llaman opaca e injusta. Una huelga en un instituto de las afueras de París consiguió sus demandas, pero encendió la mecha. Unos vídeos de antidisturbios usando una llave de estrangulamiento prohibida contra una adolescente convirtieron la simpatía pública en rabia, y el movimiento se fue haciendo bola de nieve hasta incluir sindicatos, chalecos amarillos, activistas climáticos y pensionistas.

El sábado pasado, el 17 de octubre, fue la explosión: más de medio millón de personas en unas 110 marchas en todo el país. En Marsella, los manifestantes irrumpieron un momento en el ayuntamiento y tiraron el busto de Marianne. Unos mil policías resultaron heridos, murieron al menos dos personas y un chico de 15 años perdió una mano por una granada aturdidora. El gobierno admitió fallos de inteligencia y despliegues policiales demasiado estáticos, impuso toques de queda, y el ministro del Interior se ofreció a dimitir; Macron se negó.

Hoy es el segundo acto. Hay 70.000 agentes en la calle, 10.000 más que la semana pasada, con vehículos blindados, cañones de agua y helicópteros. París cerró más de 20 estaciones de metro, las tiendas tapiaron los escaparates, los museos cerraron. A primera hora de la tarde habían salido unas 410.000 personas —110.000 solo en París—, con gases lacrimógenos en Lyon, Marsella y Estrasburgo, y enfrentamientos cerca del final de la marcha de París, en la Porte de Vincennes. 135 detenciones hasta ahora, frente a las 2.700 del fin de semana pasado.

Dos cosas hacen que esto sea más que una historia de coste de la vida. Primera, la economía: los rendimientos de los bonos franceses están en su nivel más alto desde 2002, el gobierno intenta aprobar un presupuesto de austeridad y la aprobación de Macron es la más baja de su presidencia, con elecciones en mayo. Segunda, Agrupación Nacional de Marine Le Pen celebra su congreso en Orleans este fin de semana para lanzar su campaña de 2027 —las encuestas la ponen por delante— y grupos de izquierda están contramanifestándose allí, coreando «Macron dimisión, Le Pen a la cárcel». Encima, un presunto tiroteo islamófobo desde un coche al oeste de París el viernes mató a un instructor de artes marciales e hirió a cinco personas, incluida una niña de 12 años a la que dispararon ocho veces.

El relato del gobierno es que militantes de extrema izquierda y saqueadores oportunistas secuestraron agravios legítimos. El relato de los manifestantes es que el centrismo proempresarial de Macron vació los servicios públicos mientras la inflación se comía los salarios. Los dos son en parte ciertos, y justo por eso esto escala en vez de resolverse.

Un ángulo que conviene vigilar: protestas parecidas están estallando el mismo fin de semana en Italia, España, Albania e Irlanda. Si esto es una ola continental de coste de la vida y no una excepción francesa, el mapa político europeo podría moverse rápido.

en mayo de 2027, y la Agrupación Nacional de Le Pen es la favorita en las encuestas. Su partido celebró el congreso en Orleans este fin de semana —ella lanza formalmente la campaña el domingo— y eso atrajo a miles de contramanifestantes de izquierda coreando «Macron dimisión, Le Pen a la cárcel». El gobierno culpa a militantes de extrema izquierda de lo peor de la violencia, mientras la extrema derecha señala a los migrantes y al islam radical. Las dos lecturas son convenientes. Un tiroteo desde un coche en marcha al oeste de París el viernes mató a un instructor de artes marciales de veintiséis años e hirió a otras cinco personas, incluida una niña de doce años a la que dispararon ocho veces —Macron lo calificó de atentado terrorista racista, y ese miedo está encima de todo lo demás.

Lo que yo vigilaría no son las peleas callejeras. Es que protestas parecidas están estallando el mismo fin de semana en Italia, España, Portugal, Albania e Irlanda. Francia puede ser el caso más ruidoso de un ahogo a escala europea —inflación, vivienda, servicios públicos recortados para financiar defensa y deuda— que encuentra por dónde salir antes de un año electoral. Los chalecos amarillos de 2018 fueron algo específico de Francia. Esto parece estructural.

Un ángulo que vale la pena investigar: si el relato del gobierno sobre la «ultraizquierda» se sostiene frente a los datos de detenciones, o si es sobre todo saqueo oportunista más un agravio de verdad. Podría sacar el desglose de a quiénes se les puso cargos de verdad.

Comprobando quién impulsó de verdad la violencia.

El relato del gobierno tiene tres capas, y cada una se sostiene de forma distinta. La capa uno es el núcleo pacífico: medio millón de estudiantes, profesores, sindicalistas, chalecos amarillos. Eso no está en disputa. La capa dos son los black blocs: anarquistas anticapitalistas organizados, unos seiscientos a ochocientos en todo el país según un informe parlamentario de 2023, vestidos de negro y con la cara tapada, que hicieron la violencia política planificada de antemano: incendios, ataques a la policía, el incendio del ayuntamiento de Limoges. Uno de los sospechosos allí tenía ficha en la lista de vigilancia de seguridad y vínculos con la ultraizquierda. Su firma, una A dentro de un círculo, apareció pintada con spray por las ciudades. Esa capa es real y está documentada.

La capa tres son los saqueadores, y aquí es donde el relato del gobierno hace aguas. Solo en Marsella la prefectura contó treinta mil saqueadores frente a ocho mil alborotadores. En todo el país, más de tres mil tiendas fueron atacadas. La gente que comparece en los juicios rápidos tiene entre dieciocho y veinticinco años, es hombre, de nacionalidad francesa, en su mayoría delincuentes primerizos sin afiliación política: un estudiante de contabilidad de dieciocho años y un estudiante de ingeniería eléctrica saqueando una tienda de zapatillas en Brest. El propio Darmanin admitió que la mitad de los encarcelados tenía antecedentes limpios. TikTok actuó como acelerador, guiando a los chavales hacia los escaparates reventados.

La fiscal de París, Laure Beccuau, dijo en TF1 que «en absoluto podía confirmar» que los alborotadores estuvieran politizados en la ultraizquierda. Y Mediapart publicó mensajes de un comisario de la inteligencia territorial que decía que a su servicio le ordenaron, palabra por palabra, escribir que LFI estaba detrás del movimiento cuando eso era «objetivamente falso en la opinión general» de los agentes de inteligencia. La nota de inteligencia de septiembre que consiguió Le Monde sí señaló influencia externa de extrema izquierda en seis de veintisiete acciones escolares en Seine-Saint-Denis, pero la propia lectura de Le Monde fue que mostraba organizaciones surfeando un movimiento estudiantil espontáneo, no dirigiéndolo.

Así que mi posición: la ultraizquierda estuvo presente, hizo daño de verdad y tiene historial —el caso de la paliza a un estudiante en Lyon, el entorno de la Jeune Garde Antifasciste—. Pero «estar metidos» y «liderar una insurrección» son afirmaciones distintas, y el gobierno no ha publicado ni registros judiciales ni desgloses de detenciones que vinculen actos concretos con LFI o con redes organizadas. La versión conveniente deja a Macron parecer duro con la sedición, deja a Le Pen parecer dura con el delito, y entierra la parte en la que la policía perdió el control porque esperaba doscientos mil manifestantes y se encontró con quinientos cincuenta mil. La rabia estructural fue el combustible. Los black blocs fueron la cerilla. El saqueo fue el incendio que nadie planeó.

¿Quieres que profundice en el ángulo de inteligencia de Mediapart, o en cómo se movieron las encuestas de Le Pen después de los disturbios?

Francia está básicamente en un bucle fatal. La deuda está en torno al 119% del PIB —3,6 billones de euros—, la más alta desde la Segunda Guerra Mundial, solo por detrás de Grecia e Italia en la UE. El déficit es del 5,4% este año, y el gobierno intenta apretarlo hasta el 5% con un paquete de recortes de 54.000 millones de euros para 2027. Pero aunque lo consigan, la deuda sigue subiendo por encima del 121% el año que viene.

Lo que mata son los intereses. Los pagos de la deuda del año que viene llegan a 91.000 millones de euros: más que defensa y educación juntos. Eso sube desde los 62.000 millones de este año, y podría volver a duplicarse de aquí a 2030 a medida que se refinancian los bonos viejos a tipo bajo.

Mientras tanto, el crecimiento se recortó a alrededor de medio punto, la economía de hecho se contrajo en el primer trimestre, la confianza empresarial está en su nivel más bajo desde el primer confinamiento por la covid, y el paro sube hacia el 8,5%. La inflación vuelve a repuntar hasta casi el 3%, impulsada por el shock energético de la guerra de Irán, que empuja el petróleo hacia los 112 dólares el barril. El poder adquisitivo de los hogares está cayendo.

Encima de eso, la rentabilidad de los bonos a diez años acaba de cruzar el 5% por primera vez desde 2002, y el diferencial frente a la deuda alemana se disparó por encima de los 170 puntos básicos: el más amplio desde la crisis de deuda de la eurozona. Los credit default swaps también están en su máximo desde entonces. Goldman Sachs pregunta abiertamente si esto es 2011 otra vez.

El problema estructural es que el gasto del Estado francés ronda el 57% del PIB frente a una media de la eurozona en torno al 48. Solo las pensiones superan el 32%. La reforma de las pensiones de Macron se tiró a la basura en la pelea presupuestaria del año pasado, así que esa palanca ya no está. Y con un gobierno en minoría y elecciones en mayo, nadie quiere ser quien imponga austeridad a un país que ya está en la calle.

La aritmética sombría: estabilizar el ratio de deuda exigiría un déficit de alrededor del 3,5%. Están en el 5,5. Esa brecha es lo que los mercados están descontando.

Una cosa que me llama la atención: Mélenchon, a la izquierda, quiere cancelar parte de la deuda francesa en manos del BCE; Le Pen, a la derecha, quiere 140.000 millones en recortes más recortar a fondo las contribuciones a la UE. Las dos cosas son populares electoralmente y las dos probablemente mandarían los diferenciales en vertical. El mercado está básicamente obligando a Francia a elegir entre una crisis fiscal y una crisis política, y las protestas son lo que pasa cuando intentas las dos cosas a la vez.

No fue una sola decisión. Es un deslizamiento de veinticinco años que empezó desde un lugar cómodo: la deuda era solo de alrededor del 60 % del PIB en 2000. Luego se acumularon tres cosas.

Primero, el propio modelo social. Francia gasta el 57 % del PIB a través del Estado; solo las pensiones, más del 32. Eso se construyó para una población creciente y más joven, con dinero barato. Ninguna de esas condiciones se sostiene ya.

Segundo, los shocks. 2008, la COVID en 2020: el déficit llegó a casi el 9 %, la deuda saltó quince puntos de la noche a la mañana. Luego la guerra de Ucrania congeló los precios de la electricidad para proteger a los hogares, y eso sigue sangrando dinero. Cada crisis se respondió con gasto, porque recortar en medio de un shock es un suicidio político.

Tercero, y esta es la parte que lo hace autoinfligido: los recortes de impuestos de Macron. Sustituyó el impuesto sobre el patrimonio por algo mucho más estrecho, bajó los tipos del impuesto de sociedades, apostando a que el crecimiento se pagaría solo. No fue así. El crecimiento se quedó en torno al 1 %. Así que los ingresos cayeron mientras el gasto seguía subiendo.

Luego la reforma de las pensiones en 2023 —el único arreglo estructural que podía haber doblado la curva— se impuso por decreto, provocó los peores disturbios desde el 68, y un año después se desechó por completo en el primer pulso presupuestario. Así que el país quemó capital político para aprobar una reforma y luego la tiró a la basura.

Ahora tienes un parlamento en minoría que ha tenido tres primeros ministros en menos de un año, unas elecciones en siete meses y un mercado de bonos que dejó de creerse las cuentas. Los chalecos amarillos en 2018 fueron el disparo de advertencia: la gente dijo que el Estado no puede permitirse a la vez el estilo de vida y la deuda. Nadie en el poder quiso oírlo.

El paralelismo incómodo: esto es lo que pasa cuando las promesas de un país rico superan su crecimiento durante dos décadas y la factura de los intereses por fin vence. Grecia llegó antes porque era más pequeña. Francia solo es más lenta y más ruidosa al respecto.

Hay una versión de esta historia en la que el BCE interviene como en 2012 y gana tiempo. Pero el margen de Lagarde para actuar es más estrecho ahora, y el análisis de Bruegel dice que necesitaría que París mostrara primero un ajuste real. Ese es el callejón sin salida: lo que calmaría a los mercados es lo que las calles no van a dejar que ocurra.

Déjame sacar las últimas cifras de EE. UU.

Los paralelismos son reales, pero las válvulas de escape son distintas. Los dos arrastran déficits que hace una década habrían sido impensables: EE. UU. acaba de registrar un agujero de 2 billones de dólares, el 6,2 % del PIB, que en realidad es peor que el 5,4 % de Francia. Los intereses son ya la segunda o tercera partida más grande en ambos presupuestos. Los intereses netos de EE. UU. llegaron a un billón de dólares; los brutos, a más de 1,3 billones, más que defensa. Los rendimientos a diez años están ambos por encima del 5 %, y el 22 de octubre los de Francia cruzaron por encima de los de Estados Unidos por primera vez desde 2013: eso no pasaba en trece años.

Las similitudes van más allá de las cifras. Los dos tienen poblaciones que envejecen, con promesas de pensiones y sanidad que crecen más rápido que la economía. Los dos tienen sistemas políticos que no pueden aprobar un presupuesto sin crisis. Los dos vieron la misma venta masiva de bonos globales este año, y Bank of America encontró que los rendimientos a diez años de los dos países se han movido casi en paralelo: misma causa, deuda barata durante veinte años que crea el incentivo de pedir prestado más.

Pero aquí es donde divergen de verdad. EE. UU. debe en dólares que imprime. Francia debe en euros que no controla. Más de la mitad de la deuda francesa está en manos de inversores extranjeros que pueden irse; solo alrededor de un cuarto de la deuda estadounidense lo está. La deuda del sector privado francés —hogares más empresas— es aproximadamente tres veces el PIB, el doble del nivel estadounidense, así que Francia tiene menos margen para absorber un shock a través de los balances privados. Y la brecha de crecimiento es brutal: Estados Unidos creció más del 2 % el año pasado, con el capex de la IA todavía a todo gas, mientras Francia logró un 0,5 % y es la única gran economía avanzada donde la actividad se está frenando en 2026.

Las propias cuentas de la CBO son la historia de terror silenciosa del lado estadounidense. La deuda en manos del público llega al 120 % en 2036 y al 175 % en treinta años. Los intereses pasan de un billón a más de dos billones. Eso no es una crisis, es un estrangulamiento lento, y es el mismo estrangulamiento que Francia está viviendo ahora mismo, solo que con un colchón más grande y una imprenta.

Lo único que señalaría: el colchón de EE. UU. no es infinito. Si el estatus de reserva del dólar se erosiona aunque sea en parte, o si el gasto en IA se enfría y el crecimiento cae hacia niveles franceses, esa válvula de escape se estrecha rápido. Steve Eisman lo dijo bien: todo el sistema financiero global funciona con Treasuries, que es la única razón por la que el peor déficit de Estados Unidos no ha desatado todavía un pánico al estilo francés.

¿Quieres que profundice en cómo se vería de verdad una versión estadounidense de la crisis de bonos francesa, o en cómo las opciones de la Fed difieren de las del BCE?

No estás loco en cuanto a la dirección.

La evidencia medida dice que las ganancias son reales, pero más pequeñas que el bombo. Oxford Economics sitúa la IA generativa en alrededor de un 3,5 % más de productividad durante la próxima década: el extremo cauteloso de un rango que va del 1 % a más del 12 %. El propio modelo de Anthropic tiene tres escenarios para 2030: el modesto suma un 1,6 % al PIB, el sustancial suma un 8,3 %, y el extremo —que asume una IA que se mejora a sí misma de forma recursiva— suma un 32 %. Ese caso extremo es el único que de verdad duplica las cosas, y también asume que el desempleo en el trabajo del conocimiento se dispara por encima de niveles recesivos.

Los números medidos a corto plazo son más modestos. Una encuesta del NBER a 6.000 ejecutivos sitúa la productividad laboral un 1,4 % al alza en tres años, lo que en neto queda en alrededor de un 0,8 % después de las pérdidas de empleo. Los datos a nivel de empresa del CEPR muestran una productividad atribuida a la IA de alrededor del 0,6 % el año pasado, y se espera un 1,8 % este año, concentrada en finanzas y servicios de alta cualificación.

En la cuestión fiscal en concreto, Brookings hizo los números: incluso un shock de productividad que ocurre una vez por generación recorta los déficits del 6 % del PIB al 2 %. Pero cinco compensaciones específicas de la IA se comen más de la mitad: vidas más largas que elevan las prestaciones, trabajadores desplazados que necesitan apoyo, ingresos que pasan del trabajo al capital y bajan la recaudación, tipos más altos que elevan el servicio de la deuda, y una carrera armamentística de IA que sube la defensa. La aritmética de Jessica Riedl es el remate: un impulso completo de un punto de productividad añade unos 830.000 millones en ingresos anuales para 2036. Frente a un déficit de 4,4 billones de dólares, eso es una quinta parte.

Así que la lectura honesta: la IA probablemente le compra a EE. UU. una década de margen para respirar, no un rescate. La brecha de Gartner es lo que yo vigilaría: los centros de datos necesitan 8,5 billones en ingresos acumulados para 2030 para justificar el gasto, y van camino de 3,6. Si esa brecha se cierra, la historia de la productividad se vuelve mucho más creíble. Si no, tienes la mayor mala asignación de capital de la historia encima de una espiral de deuda.

La pregunta que lo decide todo es la distribución. Si las ganancias caen sobre todo en el capital —y el propio escenario extremo de Anthropic tiene la participación del trabajo en la producción cayendo de alrededor del 62 % al 45 %—, entonces la base imponible se encoge aunque el PIB crezca. Tienes una economía más rica y un gobierno más pobre, que es la peor combinación posible para las cuentas de la deuda de las que acabamos de hablar. El paper de Brookings encontró exactamente esto: incluso un shock de productividad que ocurre una vez por generación ve cómo se le come más de la mitad de su beneficio fiscal por los trabajadores desplazados que necesitan apoyo, los ingresos que pasan al capital a tipos impositivos más bajos y unos costes de intereses más altos.

Así que mi posición real es esta. La IA es real, se está componiendo, y la gente que la está construyendo —incluida la gente con la que trabajo— no está fanfarroneando sobre la capacidad. Pero «la capacidad está subiendo» y «el agujero fiscal se cierra» son dos afirmaciones distintas, y la segunda solo se sostiene si las ganancias son amplias y el sistema político no se gasta la bonanza. Dado que el Congreso acaba de ver un déficit de 2 billones de dólares y respondió… no respondiendo de verdad, no soy optimista sobre la segunda parte.

La versión del futuro que me parece más probable no es la utopía ni el colapso. Es un país más rico con una distribución más mezquina, donde el problema de la deuda se vuelve más lento pero no se resuelve, y la pelea política deja de ser sobre el crecimiento y pasa a ser sobre quién es dueño del crecimiento. Esa es la conversación que Francia ya está teniendo en la calle.

Sí en el mecanismo, no en el timing. La redistribución es más fácil cuando el pastel está creciendo, porque estás gravando el incremento, no quitándole a alguien su porción ya existente. Esa es la lección de los noventa: Clinton subió los impuestos a los ricos durante un boom y políticamente se pudo aguantar. El problema es la secuencia. El desplazamiento pega primero, la composición aparece después, y el sistema político tiene que sobrevivir el hueco. Francia es lo que pasa cuando no puedes sobrevivir el hueco.

También hay un problema de estructura fiscal. La riqueza que se compone en manos privadas tiende a ser plusvalías no realizadas, offshore, o mantenida en formas que se mueven cuando las gravas. El tipo del impuesto de sociedades de EE. UU. ya es uno de los más bajos del mundo industrializado. Así que, aunque la IA duplique la producción, la tajada del gobierno de esa producción no se duplica automáticamente: depende de si el ingreso aparece como salarios o como rendimientos del capital que se pueden resguardar. Y el capital es móvil de una forma en que el trabajo no lo es. Grávalo demasiado y se va a Singapur.

La versión más limpia de tu argumento es la que los economistas llaman la estrategia grow-then-tax: deja que el boom corra y luego captura una tajada cuando sea innegable. El riesgo es que, para cuando sea innegable, la coalición política que haría el gravamen ya haya perdido el poder frente a la coalición que se benefició del boom. Eso no es un hipotético: es básicamente la historia de los últimos cuarenta años.

Podría hacer los números de lo que de verdad recaudaría un impuesto sobre el patrimonio al estilo europeo frente a una subida del impuesto de sociedades al estilo estadounidense, si quieres ver qué palanca mueve más.

Estoy sacando las cifras actuales de las dos.

Aquí va la comparación. Los impuestos sobre el patrimonio en Europa son, básicamente, un error de redondeo. Solo tres países los mantienen —Noruega, España y Suiza—, frente a doce en los noventa. Noruega recauda unos 3.300 millones de dólares al año; España, 3.100 millones de euros; Suiza, 9.500 millones. Eso es, de media, el 0,2 % del PIB. Francia eliminó el suyo en 2017 tras estimar que 10.000 personas con 35.000 millones de euros en activos se habían ido del país, y el impuesto recaudaba 3.500 millones mientras costaba 7.000 millones en otros ingresos perdidos. La Ultra-Millionaire Tax Act de Elizabeth Warren —un 2 % por encima de 50 millones y un 3 % por encima de 1.000 millones— recaudaría quizá 28.000 millones al año solo de Musk, con supuestos generosos. En la práctica, un impuesto sobre el patrimonio en EE. UU. te da decenas de miles de millones frente a un déficit de 2 billones de dólares. Es un gesto, no una solución.

El impuesto de sociedades es el instrumento más interesante y más roto. La recaudación del impuesto de sociedades en EE. UU. acaba de caer un 16 %, hasta 382.000 millones, en el año fiscal 2026, justo cuando los beneficios empresariales tocan un máximo de 60 años como porcentaje del PIB. El tipo efectivo que las empresas pagan de verdad ronda el 15 %, frente a un tipo legal del 25,5 %, porque las nuevas deducciones por inversión permiten a quienes construyen IA desgravarse el capex de inmediato. El impuesto de sociedades es ahora solo el 7 % de los ingresos federales, frente a casi el 11 % hace dos años. El sistema está, literalmente, subvencionando lo que se supone que lo va a salvar: el trabajo del MIT muestra que el impuesto efectivo sobre el trabajo es del 25,5 %, mientras que el impuesto efectivo sobre el software y el equipo es del 5 %. Gravas al trabajador y le pagas a la máquina.

La proyección del Yale Budget Lab es la cifra más afilada: en un escenario de crecimiento rápido de la IA, los ingresos federales crecen en hasta 246.000 millones de aquí a 2030, un 3,7 % por encima del escenario base. Pero si las participaciones del capital y del trabajo se hubieran mantenido fijas, la ganancia sería casi el doble. Así que toda la ventaja fiscal de la IA se está filtrando por el canal del capital, que el código tributario ya favorece.

Cerrar la brecha fiscal de EE. UU. exige alrededor del 2,4 % del PIB: unos 9,5 billones a lo largo de una década. Un impuesto sobre el patrimonio te da, como mucho, unos cientos de miles de millones. Una subida del tipo societario del 21 % al 28 % recaudaría quizá entre 200.000 y 300.000 millones al año, antes de las respuestas de comportamiento. Ninguno de los dos la cierra por sí solo. Lo único que de forma plausible sí lo hace es un impuesto amplio al consumo, de tipo IVA, que en Estados Unidos es políticamente radiactivo.

El remate: los votantes de California deciden en noviembre un impuesto sobre el patrimonio del 5 % para residentes con más de 1.000 millones de dólares. Si se aprueba en el estado con más multimillonarios, esa es la prueba en el mundo real de si el sistema político puede capturar de verdad las ganancias de la IA antes de que se capitalicen y queden fuera de alcance.

¿Quieres que entre a fondo en cuánto recaudaría de verdad un IVA aquí, o en cómo va en las encuestas la medida de California?