Frankreichs Schulden-Teufelskreis, die Oktober-Unruhen und kann KI-Produktivität die USA retten?

Lass mich das Neueste zu Frankreich checken.

Es fing im September mit Streiks von Oberstufenschülern an, wegen unterbesetzter, überfüllter Schulen — sie forderten mehr Lehrer, sanierte Gebäude und die Abschaffung von Parcoursup, der Hochschulzulassungsplattform, die sie undurchsichtig und unfair nennen. Ein Streik an einer Schule im Pariser Umland bekam seine Forderungen durch, aber er zündete eine Lunte. Videos, in denen Bereitschaftspolizei einen verbotenen Würgegriff bei einem Teenager-Mädchen einsetzte, verwandelten öffentliche Sympathie in Wut, und die Bewegung wuchs lawinenartig an: Gewerkschaften, Gelbwesten, Klimaaktivisten und Rentner.

Letzten Samstag, den 17. Oktober, war die Explosion — über eine halbe Million Menschen in etwa 110 Märschen landesweit. In Marseille brachen Demonstranten kurz ins Rathaus ein und warfen die Büste der Marianne um. Rund tausend Polizisten wurden verletzt, mindestens zwei Menschen starben, und ein 15-Jähriger verlor eine Hand durch eine Blendgranate. Die Regierung räumte nachrichtendienstliche Fehler und zu statische Polizeieinsätze ein, verhängte Ausgangssperren, und der Innenminister bot seinen Rücktritt an — Macron lehnte ab.

Heute ist Akt zwei. 70.000 Beamte sind auf der Straße, 10.000 mehr als letzte Woche, mit gepanzerten Fahrzeugen, Wasserwerfern und Hubschraubern. Paris hat über 20 Metrostationen geschlossen, Läden vernagelt, Museen zu. Bis zum frühen Nachmittag waren etwa 410.000 auf der Straße — allein 110.000 in Paris — mit Tränengas in Lyon, Marseille, Straßburg und Zusammenstößen gegen Ende des Pariser Marsches an der Porte de Vincennes. 135 Festnahmen bisher, runter von 2.700 am letzten Wochenende.

Zwei Dinge machen das zu mehr als einer Lebenshaltungskosten-Geschichte. Erstens die Wirtschaft: Französische Anleiherenditen sind so hoch wie seit 2002 nicht mehr, die Regierung versucht, einen Sparhaushalt durchzubringen, und Macrons Zustimmung ist die niedrigste seiner Präsidentschaft, mit Wahlen im Mai. Zweitens hält Marine Le Pens Rassemblement National dieses Wochenende ihren Kongress in Orléans ab, um ihre Kampagne für 2027 zu starten — Umfragen sehen sie vorn — und linke Gruppen demonstrieren dort dagegen und skandieren «Macron Rücktritt, Le Pen ins Gefängnis». Obendrauf tötete ein mutmaßlich islamophober Drive-by-Beschuss westlich von Paris am Freitag einen Kampfsportlehrer und verletzte fünf, darunter ein 12-jähriges Mädchen, das achtmal getroffen wurde.

Die Rahmung der Regierung: Militante der äußersten Linken und opportunistische Plünderer haben legitime Beschwerden gekapert. Die Rahmung der Demonstranten: Macrons wirtschaftsfreundlicher Zentrismus hat die öffentlichen Dienste ausgehöhlt, während die Inflation die Löhne aufgefressen hat. Beides stimmt teilweise, und genau deshalb eskaliert es, statt sich aufzulösen.

Ein Winkel, den man im Auge behalten sollte: Ähnliche Proteste brechen am selben Wochenende in Italien, Spanien, Albanien und Irland aus. Wenn das eine kontinentale Lebenshaltungskosten-Welle ist und keine französische Ausnahme, könnte sich die europäische politische Landkarte schnell verschieben.

im Mai 2027, und Le Pens National Rally liegt in den Umfragen vorn. Ihre Partei hat an diesem Wochenende ihren Kongress in Orléans abgehalten — sie startet ihre Kampagne offiziell am Sonntag — und das hat Tausende linke Gegendemonstranten angezogen, die «Macron Rücktritt, Le Pen ins Gefängnis» skandierten. Die Regierung gibt militanten Linksextremen die Schuld an den schlimmsten Ausschreitungen, während die extreme Rechte auf Migranten und den radikalen Islam zeigt. Beide Deutungen kommen gelegen. Ein Drive-by-Shooting westlich von Paris hat am Freitag einen 26-jährigen Kampfsporttrainer getötet und fünf weitere verletzt, darunter ein zwölfjähriges Mädchen, das achtmal angeschossen wurde — Macron nannte es einen rassistischen Terroranschlag, und diese Angst liegt über allem anderen.

Der Teil, den ich im Blick behalten würde, sind nicht die Straßenkämpfe. Es ist, dass ähnliche Proteste am selben Wochenende in Italien, Spanien, Portugal, Albanien und Irland ausbrechen. Frankreich ist vielleicht der lauteste Fall einer europaweiten Zange — Inflation, Wohnen, öffentliche Dienste, die gekürzt werden, um Verteidigung und Schulden zu finanzieren — die sich vor einem Wahljahr ein Ventil sucht. Die Gelbwesten 2018 waren frankreichspezifisch. Das hier sieht strukturell aus.

Ein Winkel, der sich lohnt: ob das «ultralinke» Narrativ der Regierung gegen die Festnahmedaten standhält oder ob es vor allem opportunistisches Plündern plus echtes Unrecht ist. Ich könnte die Aufschlüsselung ziehen, wer tatsächlich angeklagt wurde.

Ich prüfe, wer die Gewalt tatsächlich angetrieben hat.

Die Geschichte der Regierung hat drei Schichten, und jede hält unterschiedlich gut. Schicht eins ist der friedliche Kern — eine halbe Million Studierende, Lehrer, Gewerkschafter, Gelbwesten. Das ist unstrittig. Schicht zwei sind die Schwarzen Blöcke: organisierte antikapitalistische Anarchisten, laut einem Parlamentsbericht von 2023 landesweit grob 600 bis 800, schwarz gekleidet, Gesichter maskiert, die die vorausgeplante politische Gewalt gemacht haben — Brandstiftung, Angriffe auf die Polizei, der Brand des Rathauses in Limoges. Ein Verdächtiger dort hatte eine Gefährderakte und ultralinke Verbindungen. Ihre Signatur, ein eingekreistes A, tauchte als Graffiti in den Städten auf. Diese Schicht ist real und dokumentiert.

Schicht drei sind die Plünderer, und hier gerät die Geschichte der Regierung ins Wanken. Allein in Marseille zählte die Präfektur 30.000 Plünderer gegenüber 8.000 Randalierern. Landesweit wurden über 3.000 Geschäfte getroffen. Die Leute, die in den Schnellgerichten auftauchen, sind 18- bis 25-jährige Männer, französische Staatsbürger, meist Ersttäter ohne politische Zugehörigkeit — ein 18-jähriger BWL-Student und ein Elektrotechnikstudent, die in Brest einen Sneaker-Laden plündern. Darmanin selbst hat zugegeben, dass die Hälfte der Inhaftierten ein sauberes Führungszeugnis hatte. TikTok wirkte als Beschleuniger und lotste Kids zu eingeschlagenen Schaufenstern.

Die Pariser Staatsanwältin Laure Beccuau sagte auf TF1, sie könne «absolut nicht bestätigen», dass die Randalierer ultralinks politisiert seien. Und Mediapart hat Nachrichten eines Kommissars des territorialen Nachrichtendienstes veröffentlicht, wonach seinem Dienst wortwörtlich aufgetragen wurde zu schreiben, LFI stecke hinter der Bewegung, obwohl das «in der allgemeinen Einschätzung» der Nachrichtenoffiziere «objektiv falsch» war. Die September-Notiz des Nachrichtendienstes, die Le Monde vorliegt, hat tatsächlich äußeren linksextremen Einfluss bei sechs von 27 Schulaktionen in Seine-Saint-Denis markiert — aber Le Mondes eigene Lesart war, dass sie Organisationen zeigt, die auf einer spontanen Schülerbewegung surfen, nicht sie steuern.

Also meine Position: Ultralinke waren da, haben echten Schaden angerichtet und haben eine Vorgeschichte — der Fall der verprügelten Studierenden in Lyon, das Milieu der Jeune Garde Antifasciste. Aber «beteiligt» und «einen Aufstand angeführt» sind verschiedene Behauptungen, und die Regierung hat keine Gerichtsakten oder Festnahmeaufschlüsselungen veröffentlicht, die konkrete Taten an LFI oder organisierte Netzwerke binden. Die bequeme Version lässt Macron hart gegen Aufruhr aussehen, lässt Le Pen hart gegen Kriminalität aussehen und begräbt den Teil, in dem die Polizei die Kontrolle verloren hat, weil sie 200.000 Demonstranten erwartet und 550.000 bekommen hat. Die strukturelle Wut war der Brennstoff. Die Schwarzen Blöcke waren das Streichholz. Das Plündern war das Feuer, das niemand geplant hat.

Soll ich tiefer in den Mediapart-Nachrichtendienst-Winkel gehen oder darauf, wie sich Le Pens Umfragewerte nach den Unruhen verschoben haben?

Frankreich steckt im Grunde in einem Doom Loop. Die Schulden liegen bei etwa 119 % des BIP — 3,6 Billionen Euro — der höchste Stand seit dem Zweiten Weltkrieg, in der EU nur noch hinter Griechenland und Italien. Das Defizit liegt dieses Jahr bei 5,4 %, und die Regierung versucht, es mit einem Sparpaket von 54 Milliarden Euro für 2027 auf 5 zu drücken. Aber selbst wenn ihnen das gelingt, klettern die Schulden nächstes Jahr trotzdem über 121 %.

Der Killer sind die Zinsen. Die Schuldendienstzahlungen nächstes Jahr erreichen 91 Milliarden Euro — mehr als Verteidigung und Bildung zusammen. Das ist ein Anstieg von 62 Milliarden in diesem Jahr, und bis 2030 könnte es sich noch einmal verdoppeln, wenn alte Niedrigzinsanleihen umgeschuldet werden.

Gleichzeitig wurde das Wachstum auf etwa 0,5 % gekürzt, die Wirtschaft ist im ersten Quartal tatsächlich geschrumpft, das Geschäftsklima ist auf dem tiefsten Stand seit dem ersten Covid-Lockdown, und die Arbeitslosigkeit steigt Richtung 8,5 %. Die Inflation zieht wieder auf fast 3 % an, getrieben vom Energieschock durch den Iran-Krieg, der Öl Richtung 112 Dollar pro Barrel drückt. Die Kaufkraft der Haushalte fällt.

Obendrauf haben die Renditen zehnjähriger Anleihen gerade zum ersten Mal seit 2002 die 5 % überschritten, und der Spread gegenüber deutschen Schulden ist über 170 Basispunkte hinausgeschossen — der weiteste seit der Euro-Schuldenkrise. Credit Default Swaps sind ebenfalls auf dem höchsten Stand seither. Goldman Sachs fragt offen, ob das wieder 2011 ist.

Das strukturelle Problem ist, dass die französischen Staatsausgaben bei 57 % des BIP liegen, gegenüber einem Euroraum-Schnitt von etwa 48. Allein die Renten liegen über 32 %. Macrons Rentenreform wurde im Haushaltskampf des letzten Jahres gekippt, also ist dieser Hebel weg. Und mit einer Minderheitsregierung und Wahlen im Mai will niemand derjenige sein, der einem Land, das schon auf der Straße ist, Sparmaßnahmen aufzwingt.

Die düstere Rechnung: Um die Schuldenquote zu stabilisieren, bräuchte es ein Defizit von etwa 3,5 %. Sie liegen bei 5,5. Diese Lücke ist es, die die Märkte einpreisen.

Eins fällt mir auf — Mélenchon links will einen Teil der bei der EZB gehaltenen französischen Schulden streichen, Le Pen rechts will 140 Milliarden an Kürzungen plus das Zusammenstreichen der EU-Beiträge. Beides ist wahlpolitisch populär, und beides würde die Spreads wahrscheinlich senkrecht nach oben schicken. Der Markt zwingt Frankreich im Grunde, zwischen einer Fiskalkrise und einer politischen Krise zu wählen, und die Proteste sind das, was passiert, wenn man beides gleichzeitig versucht.

Das war keine einzelne Entscheidung. Es ist ein Abrutschen über 25 Jahre, das an einem bequemen Punkt angefangen hat — die Schulden lagen 2000 nur bei etwa 60 Prozent des BIP. Dann haben sich drei Dinge aufeinandergetürmt.

Erstens das Sozialmodell selbst. Frankreich gibt 57 Prozent des BIP über den Staat aus, allein die Renten über 32. Das war für eine wachsende, jüngere Bevölkerung mit billigem Geld gebaut. Keine der beiden Bedingungen gilt mehr.

Zweitens die Schocks. 2008, COVID 2020 — das Defizit schoss auf fast 9 Prozent, die Schulden sprangen über Nacht um 15 Punkte. Dann hat der Ukrainekrieg die Strompreise eingefroren, um die Haushalte zu schützen, und das blutet immer noch Geld. Jede Krise wurde mit Ausgaben beantwortet, weil Kürzen mitten im Schock politisch selbstmörderisch ist.

Drittens, und das ist der Teil, der es selbstverschuldet macht: Macrons Steuersenkungen. Er hat die Vermögenssteuer durch etwas viel Engeres ersetzt, die Unternehmenssteuersätze gesenkt und darauf gewettet, das Wachstum würde sich selbst bezahlen. Hat es nicht. Das Wachstum blieb bei rund einem Prozent. Die Einnahmen fielen also, während die Ausgaben weiter stiegen.

Dann die Rentenreform 2023 — die eine strukturelle Korrektur, die die Kurve hätte biegen können — wurde per Dekret durchgeboxt, löste die schlimmsten Unruhen seit 68 aus, und ein Jahr später wurde sie im ersten Haushaltsstreit komplett gekippt. Das Land hat also politisches Kapital verbrannt, um eine Reform durchzubringen, und sie dann weggeworfen.

Jetzt hast du ein Minderheitsparlament, das in weniger als einem Jahr drei Premierminister hatte, eine Wahl in sieben Monaten und einen Anleihenmarkt, der der Rechnung nicht mehr glaubt. Die Gelbwesten 2018 waren der Warnschuss — die Leute sagten, der Staat kann sich nicht beides leisten, den Lebensstil und die Schulden. Niemand an der Macht wollte das hören.

Die unbequeme Parallele: Das passiert, wenn die Versprechen eines reichen Landes zwei Jahrzehnte lang seinem Wachstum davonlaufen und die Zinsrechnung endlich fällig wird. Griechenland war schneller dort, weil es kleiner war. Frankreich ist nur langsamer und lauter dabei.

Es gibt eine Version dieser Geschichte, in der die EZB eingreift wie 2012 und Zeit kauft. Aber Lagardes Handlungsspielraum ist jetzt enger, und die Analyse von Bruegel sagt, sie bräuchte zuerst, dass Paris echte Anpassung zeigt. Das ist die Zwickmühle — das, was die Märkte beruhigen würde, ist genau das, was die Straße nicht zulassen wird.

Lass mich die neuesten US-Zahlen holen.

Die Parallelen sind echt, aber die Fluchtventile sind andere. Beide fahren Defizite, die vor einem Jahrzehnt undenkbar gewesen wären — die USA haben gerade ein Loch von 2 Billionen Dollar ausgewiesen, 6,2 Prozent des BIP, das ist tatsächlich schlimmer als Frankreichs 5,4. Zinsen sind jetzt der zweit- oder drittgrößte Posten in beiden Haushalten. Die Nettozinsen der USA haben eine Billion Dollar erreicht, brutto über 1,3 Billionen, mehr als die Verteidigung. Die Zehnjahresrenditen liegen beide über 5 Prozent, und am 22. Oktober ist die französische tatsächlich zum ersten Mal seit 2013 über die amerikanische gestiegen — das war 13 Jahre lang nicht passiert.

Die Ähnlichkeiten gehen tiefer als die Zahlen. Beide haben alternde Bevölkerungen mit Renten- und Gesundheitsversprechen, die schneller wachsen als die Wirtschaft. Beide haben politische Systeme, die keinen Haushalt ohne Krise verabschieden können. Beide haben dieses Jahr denselben globalen Anleihen-Ausverkauf erlebt, und die Bank of America hat festgestellt, dass die Zehnjahresrenditen der beiden Länder fast im Gleichschritt gelaufen sind — dieselbe Ursache, 20 Jahre billige Schulden, die den Anreiz geschaffen haben, noch mehr zu leihen.

Aber hier gehen sie hart auseinander. Die USA schulden in Dollar, die sie selbst drucken. Frankreich schuldet in Euro, die es nicht kontrolliert. Über die Hälfte der französischen Schulden halten ausländische Investoren, die jederzeit gehen können; bei den US-Schulden ist es nur etwa ein Viertel. Die französischen Privatschulden — Haushalte plus Unternehmen — liegen bei ungefähr dem Dreifachen des BIP, doppelt so hoch wie das amerikanische Niveau, Frankreich hat also weniger Spielraum, einen Schock über private Bilanzen abzufedern. Und die Wachstumslücke ist brutal: Amerika ist letztes Jahr um über 2 Prozent gewachsen, während der KI-Capex weiter brüllt, Frankreich hat ein halbes Prozent geschafft und ist die einzige große fortgeschrittene Volkswirtschaft, in der die Aktivität 2026 nachlässt.

Die eigene Rechnung des CBO ist die leise Horrorgeschichte auf der US-Seite. Die vom Publikum gehaltenen Schulden erreichen bis 2036 120 Prozent und in 30 Jahren 175 Prozent. Die Zinsen gehen von einer Billion auf über zwei Billionen. Das ist keine Krise, das ist ein langsames Würgen — und es ist genau das Würgen, das Frankreich gerade durchlebt, nur mit einem größeren Polster und einer Notenpresse.

Das eine, was ich anmerken würde: Das US-Polster ist nicht unendlich. Wenn der Reservestatus des Dollars auch nur teilweise erodiert oder wenn die KI-Ausgaben abkühlen und das Wachstum Richtung französisches Niveau fällt, verengt sich dieses Ventil schnell. Steve Eisman hat es gut auf den Punkt gebracht — das gesamte globale Finanzsystem läuft auf Treasuries, und das ist der einzige Grund, warum Amerikas schlimmeres Defizit noch keine Panik nach französischem Muster ausgelöst hat.

Soll ich tiefer einsteigen, wie eine US-Version der französischen Anleihenkrise tatsächlich aussehen würde, oder wie sich die Optionen der Fed von denen der EZB unterscheiden?

Mit der Richtung liegst du nicht falsch.

Die gemessenen Belege sagen: Die Gewinne sind real, aber kleiner als der Hype. Oxford Economics setzt generative KI auf etwa 3,5 Prozent mehr Produktivität über das nächste Jahrzehnt — das vorsichtige Ende einer Spanne, die von 1 Prozent bis über 12 reicht. Anthropics eigenes Modell hat drei Szenarien für 2030: modest fügt dem BIP 1,6 Prozent hinzu, substantial 8,3, und das extreme — das rekursiv sich selbst verbessernde KI annimmt — 32 Prozent. Nur dieser Extremfall verdoppelt die Dinge tatsächlich, und er nimmt auch an, dass die Arbeitslosigkeit in der Wissensarbeit über rezessionsübliche Niveaus hinausschießt.

Die kurzfristig gemessenen Zahlen sind bescheidener. Eine NBER-Umfrage unter 6.000 Führungskräften setzt die Arbeitsproduktivität über drei Jahre um 1,4 Prozent höher an, netto etwa 0,8 nach Jobverlusten. Firmendaten des CEPR zeigen eine KI zugeschriebene Produktivität von rund 0,6 Prozent im letzten Jahr, in diesem Jahr werden 1,8 erwartet — konzentriert auf Finanzen und hochqualifizierte Dienstleistungen.

Zur Fiskalfrage konkret hat Brookings die Zahlen durchgerechnet: Selbst ein Produktivitätsschock, wie er nur einmal pro Generation kommt, senkt die Defizite von 6 Prozent des BIP auf 2. Aber fünf KI-spezifische Gegenposten holen mehr als die Hälfte zurück — längere Lebenserwartung treibt die Sozialleistungen, verdrängte Arbeitnehmer brauchen Unterstützung, Einkommen wandert von Arbeit zu Kapital und senkt das Steueraufkommen, höhere Zinsen treiben den Schuldendienst, und ein KI-Wettrüsten hebt die Verteidigung. Jessica Riedls Rechnung ist der Knaller: Ein voller Produktivitätsschub von einem Prozentpunkt bringt bis 2036 etwa 830 Milliarden an jährlichen Einnahmen. Gegen ein Defizit von 4,4 Billionen Dollar ist das ein Fünftel.

Die ehrliche Lesart also: KI kauft den USA wahrscheinlich ein Jahrzehnt Luft, keine Rettung. Die Gartner-Lücke ist das, worauf ich achten würde — Rechenzentren brauchen bis 2030 8,5 Billionen an kumulierten Einnahmen, um die Ausgaben zu rechtfertigen, und sie sind auf Kurs für 3,6. Wenn sich diese Lücke schließt, wird die Produktivitätsgeschichte deutlich glaubwürdiger. Wenn nicht, sitzt die größte Kapitalfehlallokation der Geschichte oben auf einer Schuldenspirale.

Die Frage, die alles entscheidet, ist die Verteilung. Wenn die Gewinne vor allem beim Kapital landen — und Anthropics eigenes Extremszenario lässt den Anteil der Arbeit am Output von etwa 62 Prozent auf 45 fallen —, dann schrumpft die Steuerbasis, selbst wenn das BIP wächst. Du bekommst eine reichere Wirtschaft und eine ärmere Regierung, die schlechteste Kombination für die Schuldenrechnung, über die wir gerade gesprochen haben. Das Brookings-Paper hat genau das gefunden: Selbst ein Produktivitätsschock, wie er nur einmal pro Generation kommt, verliert mehr als die Hälfte seines fiskalischen Nutzens wieder an verdrängte Arbeitnehmer, die Unterstützung brauchen, an Einkommen, das zu Kapital mit niedrigeren Steuersätzen wandert, und an höhere Zinskosten.

Meine eigentliche Position ist also die. KI ist real, sie verstärkt sich selbst, und die Leute, die sie bauen — einschließlich der Leute, mit denen ich arbeite —, bluffen nicht, was die Fähigkeiten angeht. Aber «die Fähigkeiten steigen» und «das Fiskalloch schließt sich» sind zwei verschiedene Behauptungen, und die zweite gilt nur, wenn die Gewinne breit ankommen und das politische System den Geldsegen nicht ausgibt. Angesichts dessen, dass der Kongress gerade ein Defizit von 2 Billionen Dollar gesehen und darauf mit … eigentlich gar nicht reagiert hat, bin ich beim zweiten Teil nicht optimistisch.

Die Zukunft, die ich am wahrscheinlichsten finde, ist weder Utopie noch Kollaps. Es ist ein reicheres Land mit einer gemeineren Verteilung, in dem das Schuldenproblem langsamer wird, aber nicht gelöst, und der politische Kampf aufhört, um Wachstum zu gehen, und anfängt, darum zu gehen, wem das Wachstum gehört. Das ist das Gespräch, das Frankreich schon auf der Straße führt.

Ja zum Mechanismus, nein zum Timing. Umverteilung ist am leichtesten, wenn der Kuchen wächst, weil du den Zuwachs besteuert, nicht jemandem von seinem bestehenden Stück nimmst. Das ist die Lektion der Neunziger — Clinton hat in einem Boom die Steuern für die Reichen erhöht, und das war politisch überlebbar. Das Problem ist die Reihenfolge. Die Verdrängung trifft zuerst, das Aufschaukeln zeigt sich später, und das politische System muss die Lücke überleben. Frankreich ist das, was passiert, wenn du die Lücke nicht überlebst.

Es gibt auch ein Problem der Steuerstruktur. Wohlstand, der sich in privaten Händen aufschaukelt, sind tendenziell nicht realisierte Gewinne, Offshore-Vermögen oder Formen, die sich bewegen, wenn du sie besteuert. Der US-Körperschaftsteuersatz ist schon einer der niedrigsten in der industrialisierten Welt. Selbst wenn KI den Output verdoppelt, verdoppelt sich der Anteil der Regierung an diesem Output also nicht automatisch — es hängt davon ab, ob das Einkommen als Löhne auftaucht oder als Kapitalerträge, die sich abschirmen lassen. Und Kapital ist mobil, Arbeit nicht. Besteuerst du es zu hart, geht es nach Singapur.

Die sauberste Version deines Arguments ist die, die Ökonomen die grow-then-tax-Strategie nennen: den Boom laufen lassen und dann eine Scheibe abgreifen, wenn er unbestreitbar ist. Das Risiko ist, dass die politische Koalition, die besteuern würde, bis dahin schon die Macht an die Koalition verloren hat, die vom Boom profitiert hat. Das ist kein Hypothetisches — das ist im Grunde die Geschichte der letzten vierzig Jahre.

Ich könnte die Zahlen durchrechnen, was eine Vermögenssteuer europäischen Stils tatsächlich einbringen würde gegenüber einer Erhöhung der Körperschaftsteuer im US-Stil, wenn du sehen willst, welcher Hebel mehr bewegt.

Ich ziehe gerade die aktuellen Zahlen zu beidem.

Hier der Vergleich. Europäische Vermögensteuern sind im Grunde ein Rundungsfehler. Nur noch drei Länder haben sie — Norwegen, Spanien, die Schweiz —, runter von zwölf in den Neunzigern. Norwegen holt etwa 3,3 Milliarden Dollar im Jahr rein, Spanien 3,1 Milliarden Euro, die Schweiz 9,5 Milliarden. Das sind im Schnitt 0,2 Prozent des BIP. Frankreich hat seine 2017 abgeschafft, nachdem man geschätzt hatte, dass zehntausend Menschen mit 35 Milliarden Euro Vermögen das Land verlassen haben, und die Steuer hat 3,5 Milliarden eingebracht, während sie 7 Milliarden an entgangenen anderen Einnahmen gekostet hat. Elizabeth Warrens Ultra-Millionaire Tax Act — zwei Prozent über 50 Millionen, drei Prozent über einer Milliarde — würde unter großzügigen Annahmen allein von Musk vielleicht 28 Milliarden im Jahr einbringen. Realistisch bringt eine US-Vermögensteuer einige zehn Milliarden gegen ein Defizit von zwei Billionen Dollar. Das ist eine Geste, keine Lösung.

Die Körperschaftsteuer ist das interessantere und das kaputtere Instrument. Die US-Körperschaftsteuereinnahmen sind im Fiskaljahr 2026 gerade um 16 Prozent auf 382 Milliarden gefallen, obwohl die Unternehmensgewinne als Anteil am BIP ein 60-Jahres-Hoch erreicht haben. Der effektive Satz, den Unternehmen tatsächlich zahlen, liegt bei etwa 15 Prozent, gegenüber einem gesetzlichen Satz von 25,5 Prozent, weil die neuen Investitionsabzüge denen, die KI aufbauen, erlauben, ihre Capex sofort abzuschreiben. Die Körperschaftsteuer macht jetzt nur noch 7 Prozent der Bundeseinnahmen aus, runter von fast 11 Prozent vor zwei Jahren. Das System subventioniert buchstäblich genau das, was es retten soll — die Arbeit vom MIT zeigt, dass die effektive Steuer auf Arbeit bei 25,5 Prozent liegt, während die effektive Steuer auf Software und Ausrüstung bei 5 Prozent liegt. Man besteuert den Arbeiter und bezahlt die Maschine.

Die Projektion des Yale Budget Lab ist die schärfste Zahl: In einem Szenario mit schnellem KI-Wachstum wachsen die Bundeseinnahmen bis 2030 um bis zu 246 Milliarden — 3,7 Prozent über der Baseline. Aber wenn die Anteile von Kapital und Arbeit konstant geblieben wären, wäre der Zuwachs fast doppelt so hoch. Der gesamte fiskalische Vorteil der KI sickert also durch den Kapitalkanal ab, den das Steuerrecht schon bevorzugt.

Die US-Fiskallücke zu schließen braucht etwa 2,4 Prozent des BIP — grob 9,5 Billionen über ein Jahrzehnt. Eine Vermögensteuer bringt bestenfalls ein paar hundert Milliarden. Eine Anhebung des Körperschaftsteuersatzes von 21 auf 28 Prozent würde vielleicht 200 bis 300 Milliarden im Jahr bringen, bevor Verhaltensreaktionen einsetzen. Keines von beiden schließt sie allein. Das Einzige, das das plausibel schafft, ist eine breit angelegte Konsumsteuer oder eine Steuer nach Art der VAT, und die ist in Amerika politisch radioaktiv.

Der Clou: Die Wähler in Kalifornien entscheiden im November über eine Vermögensteuer von fünf Prozent auf Einwohner mit über einer Milliarde Dollar. Wenn sie in dem Bundesstaat mit den meisten Milliardären durchkommt, ist das der Praxistest, ob das politische System KI-Gewinne tatsächlich abschöpfen kann, bevor sie sich außer Reichweite aufzinsen.

Soll ich genauer nachsehen, was eine VAT hier tatsächlich einbringen würde, oder wie die kalifornische Vorlage in den Umfragen steht?