La spirale infernale de la dette française, les émeutes d'octobre et la productivité de l'IA peut-elle sauver les États-Unis ?

Laisse-moi vérifier les dernières nouvelles sur la France.

Ça a commencé en septembre avec des lycéens en grève contre des établissements sous-dotés et surpeuplés — ils réclamaient plus de profs, des bâtiments rénovés, et la suppression de Parcoursup, la plateforme d'admission à l'université qu'ils jugent opaque et injuste. Une grève dans un lycée de banlieue parisienne a obtenu satisfaction, mais ça a allumé la mèche. Des vidéos de policiers anti-émeute utilisant une clé d'étranglement interdite sur une adolescente ont transformé la sympathie du public en rage, et le mouvement a fait boule de neige vers les syndicats, les gilets jaunes, les militants climat et les retraités.

Samedi dernier, le 17 octobre, c'était l'explosion — plus de 500 000 personnes dans environ 110 marches dans tout le pays. À Marseille, des manifestants ont brièvement pénétré dans l'hôtel de ville et renversé le buste de Marianne. Environ 1 000 policiers ont été blessés, au moins deux personnes sont mortes, et un jeune de 15 ans a perdu une main à cause d'une grenade assourdissante. Le gouvernement a reconnu des défaillances du renseignement et des déploiements de police trop statiques, a imposé des couvre-feux, et le ministre de l'Intérieur a proposé de démissionner — Macron a refusé.

Aujourd'hui, c'est l'acte II. 70 000 agents sont dans la rue, 10 000 de plus que la semaine dernière, avec des véhicules blindés, des canons à eau et des hélicoptères. Paris a fermé plus de 20 stations de métro, les commerces sont barricadés, les musées fermés. En début d'après-midi, environ 410 000 personnes étaient sorties — 110 000 à Paris seulement — avec des gaz lacrymogènes à Lyon, Marseille, Strasbourg, et des affrontements vers la fin de la marche parisienne à la porte de Vincennes. 135 arrestations pour l'instant, contre 2 700 le week-end dernier.

Deux choses font que ce n'est pas qu'une histoire de pouvoir d'achat. D'abord, l'économie : les rendements des obligations françaises sont à leur plus haut depuis 2002, le gouvernement essaie de faire passer un budget d'austérité, et la cote de Macron est la plus basse de sa présidence, avec des élections en mai. Ensuite, le Rassemblement national de Marine Le Pen tient son congrès à Orléans ce week-end pour lancer sa campagne de 2027 — les sondages la donnent en tête — et des groupes de gauche y contre-manifestent, en scandant « Macron démission, Le Pen en prison ». En plus de ça, une fusillade au volant soupçonnée d'être islamophobe à l'ouest de Paris vendredi a tué un instructeur d'arts martiaux et blessé cinq personnes, dont une fille de 12 ans touchée 8 fois.

Le cadrage du gouvernement, c'est que des militants d'extrême gauche et des pillards opportunistes ont détourné des griefs légitimes. Le cadrage des manifestants, c'est que le centrisme pro-business de Macron a vidé les services publics pendant que l'inflation mangeait les salaires. Les deux sont en partie vrais, et c'est exactement pour ça que ça s'aggrave au lieu de se résoudre.

Un angle à surveiller : des protestations similaires éclatent le même week-end en Italie, en Espagne, en Albanie et en Irlande. Si c'est une vague continentale de pouvoir d'achat plutôt qu'une exception française, la carte politique européenne pourrait basculer vite.

en mai 2027, et le Rassemblement national de Le Pen est favori dans les sondages. Son parti a tenu son congrès à Orléans ce week-end — elle lance officiellement sa campagne dimanche — et ça a attiré des milliers de contre-manifestants de gauche qui scandaient « Macron démission, Le Pen en prison ». Le gouvernement accuse les militants d'extrême gauche pour le pire de la violence, pendant que l'extrême droite pointe les migrants et l'islam radical. Les deux récits arrangent tout le monde. Une fusillade en voiture à l'ouest de Paris, vendredi, a tué un professeur d'arts martiaux de 26 ans et en a blessé cinq autres, dont une fille de 12 ans touchée huit fois — Macron a parlé d'attentat terroriste raciste, et cette peur plane sur tout le reste.

Ce que je surveillerais, ce ne sont pas les bagarres de rue. C'est que des manifestations similaires éclatent le même week-end en Italie, en Espagne, au Portugal, en Albanie et en Irlande. La France est peut-être le cas le plus bruyant d'un étau européen — inflation, logement, services publics taillés pour financer la défense et la dette — qui trouve son exutoire avant une année électorale. Les gilets jaunes, en 2018, c'était spécifique à la France. Là, ça a l'air structurel.

Un angle qui vaut le coup d'être creusé : est-ce que le récit « ultra-gauche » du gouvernement tient face aux données d'interpellations, ou si c'est surtout du pillage opportuniste plus un vrai ras-le-bol. Je pourrais sortir le détail de qui a vraiment été mis en examen.

Je vérifie qui a vraiment porté la violence.

Le récit du gouvernement a trois couches, et chacune tient plus ou moins. La première, c'est le noyau pacifique — un demi-million d'étudiants, d'enseignants, de syndicalistes, de gilets jaunes. Ça, personne ne le conteste. La deuxième, ce sont les black blocs : des anarchistes anticapitalistes organisés, environ six à huit cents dans tout le pays selon un rapport parlementaire de 2023, habillés en noir, le visage masqué, qui ont fait la violence politique planifiée — incendies, attaques contre la police, le feu à la mairie de Limoges. Un suspect là-bas avait une fiche S et des liens avec l'ultra-gauche. Leur signature, un A cerclé, est apparue taguée dans plusieurs villes. Cette couche est réelle et documentée.

La troisième, ce sont les pillards, et c'est là que le récit du gouvernement craque. À Marseille seulement, la préfecture a compté trente mille pillards contre huit mille émeutiers. Dans tout le pays, plus de trois mille commerces ont été touchés. Ceux qui défilent en comparution immédiate ont entre 18 et 25 ans, des hommes, de nationalité française, pour la plupart primo-délinquants sans affiliation politique — un étudiant en comptabilité de 18 ans et un étudiant en génie électrique qui pillent une boutique de baskets à Brest. Darmanin lui-même a admis que la moitié des personnes incarcérées avaient un casier vierge. TikTok a servi d'accélérateur, en guidant des gamins vers des vitrines déjà cassées.

La procureure de Paris, Laure Beccuau, a dit sur TF1 qu'elle ne pouvait « absolument pas confirmer » que les émeutiers étaient des ultra-gauches politisés. Et Mediapart a publié des messages d'un commissaire du renseignement territorial disant que son service avait reçu l'ordre, mot pour mot, d'écrire que LFI était derrière le mouvement alors que c'était « objectivement faux dans l'opinion générale » des officiers du renseignement. La note de renseignement de septembre obtenue par Le Monde signalait bien une influence extérieure d'extrême gauche dans six des vingt-sept actions lycéennes en Seine-Saint-Denis — mais la lecture du Monde lui-même, c'était que ça montrait des organisations qui surfaient sur un mouvement étudiant spontané, pas qu'elles le pilotaient.

Donc ma position : l'ultra-gauche était là, a fait de vrais dégâts, et a un passif — l'affaire du passage à tabac d'un étudiant à Lyon, le milieu de la Jeune Garde antifasciste. Mais « impliquée » et « a mené une insurrection », ce ne sont pas les mêmes affirmations, et le gouvernement n'a publié aucun dossier judiciaire ni aucun détail d'interpellations qui relient des actes précis à LFI ou à des réseaux organisés. La version commode permet à Macron d'avoir l'air dur sur la sédition, à Le Pen d'avoir l'air dure sur la délinquance, et elle enterre le moment où la police a perdu le contrôle parce qu'elle attendait deux cent mille manifestants et en a eu cinq cent cinquante mille. La colère structurelle, c'était le carburant. Les black blocs, l'allumette. Le pillage, l'incendie que personne n'avait prévu.

Tu veux que j'aille plus loin sur l'angle renseignement de Mediapart, ou sur comment les sondages de Le Pen ont bougé après les émeutes ?

La France est en gros dans une spirale infernale. La dette est à environ 119 % du PIB — 3 600 milliards d'euros — le plus haut depuis la Seconde Guerre mondiale, juste derrière la Grèce et l'Italie dans l'UE. Le déficit est à 5,4 % cette année, et le gouvernement essaie de le ramener à 5 avec un paquet de coupes de 54 milliards d'euros pour 2027. Mais même s'ils y arrivent, la dette dépasse encore 121 % l'an prochain.

Le tueur, c'est les intérêts. Les paiements de la dette l'an prochain atteignent 91 milliards d'euros — plus que la défense et l'éducation réunies. C'est en hausse par rapport aux 62 milliards de cette année, et ça pourrait encore doubler d'ici 2030, au fur et à mesure que les vieilles obligations à taux bas arrivent à échéance.

Pendant ce temps, la croissance a été ramenée à environ 0,5 %, l'économie s'est en fait contractée au premier trimestre, la confiance des entreprises est à son plus bas depuis le premier confinement du Covid, et le chômage grimpe vers 8,5 %. L'inflation repart vers près de 3 %, tirée par le choc énergétique de la guerre en Iran, qui pousse le pétrole vers 112 dollars le baril. Le pouvoir d'achat des ménages baisse.

Par-dessus, les rendements des obligations à dix ans viennent de passer 5 % pour la première fois depuis 2002, et l'écart avec la dette allemande a explosé au-delà de 170 points de base — le plus large depuis la crise de la dette de la zone euro. Les credit default swaps sont aussi à leur plus haut depuis. Goldman Sachs demande ouvertement si on rejoue 2011.

Le problème structurel, c'est que les dépenses de l'État français tournent à 57 % du PIB, contre une moyenne de la zone euro autour de 48 %. Les retraites, à elles seules, dépassent 32 %. La réforme des retraites de Macron a été enterrée dans la bataille budgétaire de l'an dernier, donc ce levier-là a disparu. Et avec un gouvernement minoritaire et des élections en mai, personne ne veut être celui qui impose l'austérité à un pays déjà dans la rue.

L'arithmétique sombre : stabiliser le ratio de dette demanderait un déficit autour de 3,5 %. Ils sont à 5,5. Cet écart, c'est ce que les marchés sont en train de pricer.

Une chose qui me frappe — Mélenchon, à gauche, veut annuler une partie de la dette française détenue par la BCE, Le Pen, à droite, veut 140 milliards de coupes plus une réduction des contributions à l'UE. Les deux sont populaires électoralement, et les deux enverraient probablement les spreads à la verticale. Le marché force en gros la France à choisir entre une crise budgétaire et une crise politique, et les manifestations, c'est ce qui arrive quand on essaie de faire les deux en même temps.

Ce n'était pas une seule décision. C'est une glissade de vingt-cinq ans qui a commencé d'une position confortable — la dette n'était qu'à environ 60 % du PIB en 2000. Puis trois choses se sont empilées.

D'abord, le modèle social lui-même. La France dépense 57 % du PIB via l'État, les retraites à elles seules plus de 32. Ça a été construit pour une population plus jeune et en croissance, avec de l'argent bon marché. Aucune de ces conditions ne tient plus.

Deuxièmement, les chocs. 2008, le COVID en 2020 — le déficit a frôlé les 9 %, la dette a bondi de quinze points du jour au lendemain. Puis la guerre en Ukraine a gelé les prix de l'électricité pour protéger les ménages, et ça saigne encore de l'argent. Chaque crise a été traitée par la dépense, parce que couper en plein choc, c'est politiquement suicidaire.

Troisièmement, et c'est la partie qui en fait quelque chose d'auto-infligé : les baisses d'impôts de Macron. Il a remplacé l'impôt sur la fortune par quelque chose de bien plus étroit, baissé les taux d'imposition des sociétés, en pariant que la croissance se paierait toute seule. Ça n'a pas marché. La croissance est restée autour de 1 %. Donc les recettes ont baissé pendant que les dépenses continuaient de monter.

Puis la réforme des retraites en 2023 — le seul correctif structurel qui aurait pu infléchir la courbe — a été imposée par décret, a déclenché les pires émeutes depuis 68, et un an plus tard a été entièrement abandonnée lors du premier bras de fer budgétaire. Donc le pays a brûlé du capital politique pour faire passer une réforme, puis l'a jetée.

Maintenant tu as un parlement minoritaire qui a eu trois Premiers ministres en moins d'un an, une élection dans sept mois, et un marché obligataire qui a cessé de croire aux chiffres. Les gilets jaunes en 2018, c'était le coup de semonce — les gens disaient que l'État ne peut pas se payer à la fois le mode de vie et la dette. Personne au pouvoir ne voulait l'entendre.

Le parallèle gênant : voilà ce qui arrive quand les promesses d'un pays riche dépassent sa croissance pendant deux décennies et que la facture des intérêts arrive enfin à échéance. La Grèce y est arrivée plus vite parce qu'elle était plus petite. La France est juste plus lente, et plus bruyante là-dessus.

Il y a une version de cette histoire où la BCE intervient comme en 2012 et gagne du temps. Mais la marge de manœuvre de Lagarde est plus étroite maintenant, et l'analyse de Bruegel dit qu'il lui faudrait d'abord que Paris montre un vrai ajustement. C'est ça, l'impasse — ce qui calmerait les marchés, c'est précisément ce que la rue ne laissera pas arriver.

Laisse-moi sortir les derniers chiffres américains.

Les parallèles sont réels, mais les soupapes de secours sont différentes. Les deux affichent des déficits qui auraient été impensables il y a dix ans — les États-Unis viennent d'enregistrer un trou de 2 000 milliards de dollars, 6,2 % du PIB, ce qui est en fait pire que les 5,4 % de la France. Les intérêts sont désormais le deuxième ou troisième poste des deux budgets. Les intérêts nets américains ont atteint 1 000 milliards de dollars, le brut plus de 1 300 milliards, plus que la défense. Les rendements à dix ans sont tous les deux au-dessus de 5 %, et le 22 octobre ceux de la France ont même dépassé ceux de l'Amérique pour la première fois depuis 2013 — ça n'était pas arrivé en treize ans.

Les ressemblances vont plus loin que les chiffres. Les deux ont des populations vieillissantes, avec des promesses de retraites et de santé qui croissent plus vite que l'économie. Les deux ont des systèmes politiques incapables de voter un budget sans crise. Les deux ont connu la même vague de ventes d'obligations mondiale cette année, et Bank of America a constaté que les rendements à dix ans des deux pays évoluent presque en parallèle — même cause : une dette bon marché pendant vingt ans, qui a créé l'incitation à emprunter davantage.

Mais voilà où ils divergent franchement. Les États-Unis doivent de l'argent en dollars qu'ils impriment. La France doit en euros qu'elle ne contrôle pas. Plus de la moitié de la dette française est détenue par des investisseurs étrangers qui peuvent partir ; seulement environ un quart de la dette américaine l'est. La dette du secteur privé français — ménages plus entreprises — représente à peu près trois fois le PIB, le double du niveau américain, donc la France a moins de marge pour absorber un choc via les bilans privés. Et l'écart de croissance est brutal : l'Amérique a crû de plus de 2 % l'an dernier, avec des investissements dans l'IA qui rugissent encore, tandis que la France a fait 0,5 % et est la seule grande économie avancée où l'activité ralentit en 2026.

Les propres calculs du CBO, c'est l'histoire d'horreur silencieuse côté américain. La dette détenue par le public atteint 120 % d'ici 2036 et 175 % dans trente ans. Les intérêts passent de 1 000 milliards à plus de 2 000 milliards. Ce n'est pas une crise, c'est un étau lent — et c'est le même étau que la France traverse en ce moment, juste avec un coussin plus épais et une planche à billets.

Le truc que je signalerais : le coussin américain n'est pas infini. Si le statut de réserve du dollar s'érode, même partiellement, ou si les dépenses d'IA se calment et que la croissance retombe vers les niveaux français, cette soupape se referme vite. Steve Eisman l'a bien dit — tout le système financier mondial tourne sur les Treasuries, et c'est la seule raison pour laquelle le déficit américain, pourtant pire, n'a pas encore déclenché une panique à la française.

Tu veux que j'aille plus loin sur ce à quoi ressemblerait vraiment une version américaine de la crise obligataire française, ou sur la façon dont les options de la Fed diffèrent de celles de la BCE ?

Sur la direction, tu n'es pas fou.

Les données mesurées disent que les gains sont réels, mais plus modestes que le battage. Oxford Economics estime que l'IA générative rendra l'économie environ 3,5 % plus productive sur la prochaine décennie — le bas prudent d'une fourchette qui va de 1 % à plus de 12. Le propre modèle d'Anthropic a trois scénarios pour 2030 : le modeste ajoute 1,6 % au PIB, le substantiel ajoute 8,3, et l'extrême — qui suppose une IA qui s'améliore elle-même de façon récursive — ajoute 32 %. Ce cas extrême est le seul qui double vraiment les choses, et il suppose aussi que le chômage des métiers du savoir explose au-delà des niveaux de récession.

Les chiffres mesurés à court terme sont plus humbles. Une enquête du NBER auprès de 6 000 dirigeants fait monter la productivité du travail de 1,4 % sur trois ans, soit environ 0,8 net après les destructions d'emplois. Les données d'entreprises du CEPR montrent une productivité attribuée à l'IA d'environ 0,6 % l'an dernier, attendue à 1,8 cette année — concentrée dans la finance et les services à haute qualification.

Sur la question budgétaire précisément, Brookings a fait les calculs : même un choc de productivité qu'on ne voit qu'une fois par génération ramène les déficits de 6 % du PIB à 2. Mais cinq effets compensateurs propres à l'IA en reprennent plus de la moitié — des espérances de vie plus longues qui font gonfler les prestations, des travailleurs déplacés qui ont besoin d'aide, un revenu qui bascule du travail vers le capital et réduit les recettes fiscales, des taux plus élevés qui alourdissent le service de la dette, et une course aux armements de l'IA qui fait monter la défense. Le calcul de Jessica Riedl, c'est le coup de grâce : un plein point de productivité en plus ajoute environ 830 milliards de recettes annuelles d'ici 2036. Face à un déficit de 4 400 milliards de dollars, ça fait un cinquième.

Donc la lecture honnête : l'IA achète probablement aux États-Unis une décennie de répit, pas un sauvetage. L'écart de Gartner, c'est ce que je surveillerais — les data centers ont besoin de 8 500 milliards de recettes cumulées d'ici 2030 pour justifier la dépense, et ils sont en passe d'en faire 3 600. Si cet écart se comble, le récit de productivité devient beaucoup plus crédible. Sinon, tu as la plus grande mauvaise allocation de capital de l'histoire posée sur une spirale de la dette.

La question qui décide de tout, c'est la répartition. Si les gains atterrissent surtout du côté du capital — et le propre scénario extrême d'Anthropic fait passer la part du travail dans la production d'environ 62 % à 45 — alors l'assiette fiscale se rétrécit même pendant que le PIB croît. Tu obtiens une économie plus riche et un État plus pauvre, ce qui est la pire combinaison possible pour les maths de la dette dont on parlait à l'instant. L'étude de Brookings a trouvé exactement ça : même un choc de productivité qu'on ne voit qu'une fois par génération se voit reprendre plus de la moitié de son bénéfice budgétaire par les travailleurs déplacés qui ont besoin d'aide, le revenu qui bascule vers le capital à des taux d'imposition plus bas, et des coûts d'intérêt plus élevés.

Donc ma position réelle, la voici. L'IA est réelle, elle se compose, et les gens qui la construisent — y compris les gens avec qui je travaille — ne bluffent pas sur les capacités. Mais « les capacités montent » et « le trou budgétaire se referme » sont deux affirmations différentes, et la seconde ne tient que si les gains sont largement répartis et que le système politique ne dépense pas la manne. Étant donné que le Congrès vient de regarder un déficit de 2 000 milliards de dollars et a répondu en… ne répondant pas vraiment, je ne suis pas optimiste sur la seconde partie.

La version de l'avenir que je trouve la plus probable n'est ni l'utopie ni l'effondrement. C'est un pays plus riche avec une répartition plus dure, où le problème de la dette ralentit sans être résolu, et où le combat politique cesse d'être sur la croissance pour devenir : à qui appartient la croissance. C'est la conversation que la France a déjà dans la rue.

Oui sur le mécanisme, non sur le calendrier. La redistribution est la plus facile quand le gâteau grossit, parce que tu taxes l'accroissement, tu ne prends pas dans la part déjà acquise de quelqu'un. C'est la leçon des années 1990 — Clinton a augmenté les impôts des riches pendant un boom, et c'était politiquement tenable. Le problème, c'est la séquence. Le déplacement frappe d'abord, la composition arrive plus tard, et le système politique doit survivre à l'intervalle. La France, c'est ce qui arrive quand tu ne peux pas survivre à l'intervalle.

Il y a aussi un problème de structure fiscale. La richesse qui se compose dans des mains privées tend à être des plus-values latentes, offshore, ou détenue sous des formes qui bougent quand tu les taxes. Le taux d'impôt sur les sociétés aux États-Unis est déjà l'un des plus bas du monde industrialisé. Donc même si l'IA double la production, la part que l'État en tire ne double pas automatiquement — ça dépend de si le revenu apparaît comme des salaires ou comme des rendements du capital qu'on peut abriter. Et le capital est mobile d'une façon que le travail ne l'est pas. Taxe-le trop fort et il part à Singapour.

La version la plus nette de ton argument, c'est celle que les économistes appellent la stratégie grow-then-tax : laisser le boom courir, puis en capturer une part quand il est indéniable. Le risque, c'est qu'au moment où c'est indéniable, la coalition politique qui taxerait a déjà perdu le pouvoir au profit de la coalition qui a bénéficié du boom. Ce n'est pas une hypothèse — c'est en gros l'histoire des quarante dernières années.

Je pourrais faire tourner les chiffres sur ce qu'un impôt sur la fortune à l'européenne rapporterait vraiment face à une hausse de l'impôt sur les sociétés à l'américaine, si tu veux voir quel levier bouge le plus.

Je sors les chiffres actuels pour les deux.

Voici la comparaison. Les impôts sur la fortune en Europe, c'est essentiellement une erreur d'arrondi. Il n'en reste que dans trois pays — la Norvège, l'Espagne, la Suisse — contre douze dans les années 1990. La Norvège en tire environ 3,3 milliards de dollars par an, l'Espagne 3,1 milliards d'euros, la Suisse 9,5 milliards. Ça fait en moyenne 0,2 % du PIB. La France a tué le sien en 2017 après avoir estimé que dix mille personnes détenant 35 milliards d'euros d'actifs avaient quitté le pays, et que l'impôt rapportait 3,5 milliards tout en coûtant 7 milliards en autres recettes perdues. L'Ultra-Millionaire Tax Act d'Elizabeth Warren — 2 % au-dessus de 50 millions, 3 % au-dessus d'un milliard — rapporterait peut-être 28 milliards par an rien que sur Musk, sous des hypothèses généreuses. Réalistement, un impôt sur la fortune aux États-Unis, ça te fait des dizaines de milliards face à un déficit de 2 000 milliards de dollars. C'est un geste, pas une solution.

L'impôt sur les sociétés, c'est l'instrument le plus intéressant, et le plus cassé. Les recettes de l'impôt sur les sociétés aux États-Unis viennent de chuter de 16 %, à 382 milliards, pour l'exercice 2026, alors même que les profits des entreprises atteignent un plus haut de soixante ans en part du PIB. Le taux effectif que les entreprises paient vraiment est d'environ 15 %, contre un taux statutaire de 25,5 %, parce que les nouvelles déductions pour investissement permettent aux bâtisseurs d'IA de passer immédiatement leurs capex en charges. L'impôt sur les sociétés ne représente plus que 7 % des recettes fédérales, contre près de 11 % il y a deux ans. Le système subventionne littéralement la chose qui est censée le sauver — les travaux du MIT montrent que l'impôt effectif sur le travail est de 25,5 %, alors que l'impôt effectif sur les logiciels et les équipements est de 5 %. On taxe le travailleur et on paie la machine.

La projection du Yale Budget Lab, c'est le chiffre le plus net : dans un scénario de croissance rapide de l'IA, les recettes fédérales augmentent de jusqu'à 246 milliards d'ici 2030 — 3,7 % au-dessus du scénario de référence. Mais si les parts du capital et du travail étaient restées fixes, le gain serait presque le double. Donc tout l'avantage budgétaire de l'IA fuit par le canal du capital, que le code fiscal favorise déjà.

Combler l'écart budgétaire américain exige environ 2,4 % du PIB — à peu près 9 500 milliards sur dix ans. Un impôt sur la fortune, au mieux, ça te fait quelques centaines de milliards. Une hausse du taux de l'impôt sur les sociétés, de 21 à 28 %, rapporterait peut-être 200 à 300 milliards par an, avant les effets comportementaux. Aucun des deux ne le comble à lui seul. La seule chose qui le fasse de façon plausible, c'est un impôt large sur la consommation, de type TVA, qui est politiquement radioactif en Amérique.

Et le clou : en novembre, les électeurs californiens se prononcent sur un impôt sur la fortune de 5 % visant les résidents au-dessus d'un milliard de dollars. S'il passe dans l'État qui compte le plus de milliardaires, ce sera le test en conditions réelles pour savoir si le système politique peut vraiment capter les gains de l'IA avant qu'ils ne se composent hors de portée.

Tu veux que je creuse ce qu'une TVA rapporterait vraiment ici, ou comment la mesure californienne se situe dans les sondages ?